Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3039/16 по делу N А45-27596/2015

г. Тюмень

19 августа 2016 г.

Дело N А45-27596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-27596/2015 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, город Хабаровск, улица Тургенева, дом 30, ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 601 433 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" 9 889 руб. 20 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Альянс Транс-Азия" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ЗАО "Альянс Транс-Азия" не извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после его отложения на 19.02.2016; в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда позднее, чем за 15 дней до его начала; судами не приняты во внимание условия мирового соглашения, заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис"), и утвержденного определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27267/2015; ЗАО "Альянс Транс-Азия" не лишено права на взыскание пени; ответчик в данном случае не будет привлечен дважды за одно и тоже правонарушение; требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику по уплате пени являются солидарными, поскольку пени не уплачены другому солидарному кредитору.

Отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его другой стороне (статья 279 АПК РФ) и не подлежит возвращению ответчику в связи с предоставлением его в электронном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ЗАО "Альянс Транс-Азия" передало ОАО "РЖД" к перевозке порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, по 39 железнодорожным транспортным накладным. Грузополучателем порожних вагонов являлось ЗАО "Нефтехимсервис".

Вагоны доставлены ОАО "РЖД" с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Просрочка доставки составила, по расчету истца, от 1 до 18 суток.

18.12.2014 грузоотправителем - ЗАО "Альянс Транс-Азия" со станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ 681231 на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги направлен ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" порожний вагон-цистерна.

Согласно отметке в накладной срок доставки истекал 02.01.2015. Вагон прибыл на станцию назначения 04.01.2015, что подтверждается отметкой в железнодорожной транспортной накладной.

Полагая, что переданные к перевозке в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года вагоны доставлены ОАО "РЖД" с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, ЗАО "Альянс Транс-Азия" произвело начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ), и направило ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Оставление ОАО "РЖД" претензии без удовлетворения послужило основанием ЗАО "Альянс Транс-Азия" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 1 591 544 руб. 02 коп. пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов грузополучателю ЗАО "Нефтехимсервис" по 39 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" указало на то, что грузополучатель также предъявил требование об уплате пени, начисленной на основании статьи 97 УЖДТ РФ, и требование грузополучателя удовлетворено перевозчиком в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27267/2015.

По условиям мирового соглашения, ЗАО "Нефтехимсервис" отказалось от исковых требований на сумму 37 848 842 руб. 58 коп., а ОАО "РЖД" обязалось выплатить грузополучателю пени в размере 383 321 руб. 64 коп. Сторонами также подписано приложение N 1 к мировому соглашению, в котором указаны суммы пени по каждой из спорных отправок, составляющие 1 процент от начисленной суммы пени.

Суды, удовлетворяя по настоящему делу исковые требования ЗАО "Альянс Транс-Азия" в части взыскания 9 889 руб. 20 коп. пени, исходили из доказанности нарушения срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной от 18.12.2014 N ЭЦ 681231, обоснованности начисления пени, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 591 544 руб. 02 коп. пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов грузополучателю ЗАО "Нефтехимсервис", суды исходили из того, что грузополучатель уже предъявил перевозчику требование в судебном порядке об уплате пени и тем самым реализовал право на применение меры ответственности, ранее арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок уплаты и размер пени, повторное взыскание с перевозчика пени не допустимо, поскольку является применением двойной меры ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статями 97, 120 УЖДТ РФ, исходя из системного толкования приведенных норм, пришли к правильному выводу о том, что право на предъявление требования об уплате пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предоставлено одному из управомоченных лиц - либо грузоотправителю, либо грузополучателю. При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполнении перевозчиком обязательств, предусмотренных статьями 97, 120 УЖДТ РФ.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, учитывая определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-27267/2015, установив, что грузополучатель - ЗАО "Нефтехимсервис" реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления такого иска к ОАО "РЖД", спор по которому урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, определив в нем порядок выплаты перевозчиком пени за просрочку доставки порожних вагонов, и утверждения его арбитражным судом в рамках дела N А45-27267/2015, сделали правомерный вывод о том, что, заключив мировое соглашение и уплатив грузополучателю на основании мирового соглашения пени за нарушение сроков доставки вагонов по 39 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" уже понесло ответственность, предусмотренную статьями 97, 120 УЖДТ РФ, что исключает выплату пени грузоотправителю (истцу по настоящему делу) за тоже нарушение обязательств.

Доводы истца о том, что решение о взыскании пени с перевозчика в пользу грузополучателя не принято, заключение мирового соглашения не лишает грузоотправителя права требовать уплаты части неустойки, от взыскания которой грузополучатель отказался, являлись предметом исследования и оценки судов, которые их правомерно отклонили со ссылками на статьи 97, 120 УЖДТ РФ, указав, что предъявление требования об уплате неустойки грузоотправителем или грузополучателем и исполнение этого требования перевозчиком свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом.

Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции истца о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе и о судебном заседании, назначенном на 19.02.2016) подтверждаются материалами дела и соответствуют процессуальным нормам права (статьи 121-123 АПК РФ).

Поскольку заявитель в силу статьи 121 АПК РФ является извещенным о возбуждении производства по делу и последующих судебных заседаниях, доводы истца о несоблюдении 15-дневного срока для размещения информации о дате отложенного судебного заседания на сайте, о неизвещении представителя истца об отложении заседания под расписку, правомерно отклонены апелляционным судом как формальные и не свидетельствующие о действительном нарушении процессуальных прав истца или о наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова