Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3351/16 по делу N А70-11340/2013

г. Тюмень

19 августа 2016 г.

Дело N А70-11340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (Максимова Н.Я.) и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-11340/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" (625002, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 18, ИНН 7204114802, ОГРН 1077203048560) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (625015, г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6/4 Б, ИНН 7203244580, ОГРН 1107232002976) о взыскании 11 436 876 руб. 46 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" о взыскании 7 328 484 руб. 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Эргана".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТДК СтройИнжиниринг") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") о взыскании 8 327 407 руб. 21 коп., в том числе 1 943 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 402 104 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2015, просит производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25%; 5 217 688 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012, 764 493 руб. долга по агентскому договору N 14-Б/А от 31.10.2012.

ООО "Строймонтажсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТДК Строй Инжиниринг" о взыскании 7 328 484 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Эргана" (далее - ООО СК "Эргана", третье лицо).

Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ТДК СтройИнжиниринг" взыскано 3 569 881 руб. 01 коп., в том числе 1 943 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 764 493 руб. задолженности, 460 161 руб. 80 коп. неустойки, 402 104 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 849 руб. расходов по оплате госпошлины. Решено взыскание процентов с 25.11.2015 производить по день фактической уплаты суммы 1 943 121 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. ООО "ТДК СтройИнжиниринг" из федерального бюджета возвращено 39 574 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком на сумму выплаченного аванса и наличия задолженности ООО "ТДК "СтройИнжиниринг" перед ООО "Строймонтажсервис". Судом также произведен перерасчет суммы неустойки с учетом дополнительного соглашения N 5 и заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применен размер неустойки 0,1%.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтажсервис" ссылаясь на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения всех обстоятельств спора, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку экспертное заключение N 15/14 не было представлено к сроку, указанному в определении суда, экспертная организация должна была обратиться в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков проведения экспертизы, на что должен был быть оформлен соответствующий судебный акт; определение о назначении экспертизы не содержит перечня документов, направляемых в экспертное учреждение, таким образом, не ясно, были ли получены экспертом документы, указанные в заключении N 15/14, следовательно, сделанные по ним выводы не могут быть признаны достоверными; в заключении N 15/14 не указана дата проведения натурного обследования объекта с присутствием представителей сторон, отсутствуют сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, а также об экспертном учреждении и имеющихся разрешительных документах для проведения подобного рода исследований, эксперт предупрежден об ответственности неустановленным лицом, некорректно поставлен вопрос N 2 в части соответствия юридической документации требованиям СНиПов и ГОСТов, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют описание примененных в тексте заключения методик, содержание и результаты исследования; экспертом сформулированы неоднозначные и противоречивые выводы, проверить обоснованность и достоверность которых без описания методики проведения исследований не представляется возможным, заключение не содержит материалов, иллюстрирующих либо поясняющих заключение эксперта; по мнению заявителя, перечисленные пороки экспертного заключения делают данное доказательство одновременно как недопустимым, так и не относимым к рассматриваемому спору; судами не принято во внимание то обстоятельство, что работы по договору выполнялись в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ, а принятие работ производилось на основании локальных сметных расчетов, в связи с чем произошло дублирование видов работ, а не повторное предъявление стоимости выполненных работ заказчику.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТДК СтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области"-1 этап (ГП 1) и 2 этап строительства (ГП 3,ГП 4) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

К данному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 05.07.2012, N 2 от 26.07.2012, N 3 от 05.10.2012, N 4 от 26.12.2012, N 5 от 07.02.2013, N 6 от 19.03.2013, N 7 от 14.05.2013.

Цена работы по строительству объекта по ГП-1 составляет согласно пункту 3.1 договора 109 924 650 руб., в том числе НДС 18%. В этом же пункте стороны определили, что цена строительства объекта по ГП-3 и ГП-4 (2 этап строительства) будет определена и зафиксирована в укрупненном расчете (приложение N 3), исходя из стоимости квадратного метра общей жилой площади объекта 22 500 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты определен в пункте 3.7 договора. Заказчик производит выплату аванса генподрядчику в размере не более 15 000 000 руб., в том числе НДС, аванс выплачивается частями в течение двух рабочих дней с даты представления генподрядчиком заявки и платежных документов, подтверждающих приобретение генподрядчиком соответствующих материалов либо выполнение работ по настоящему договору.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.8 договора).

После подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплата производится в течение пяти банковских дней.

Сроки производства работ согласно пункту 4.1 договора начало работ - 15 мая 2012 года, окончание работ - 30 июня 2013 года.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и оплатить перебазировку генподрядчика со стройплощадки по сметному расчету генподрядчика.

Согласно пункту 12.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона-инициатор отказа обязана направить другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 12.6 договора договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней с даты получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Так как ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, работы выполнялись некачественно, исполнительная документация своевременного не предоставлялась, ООО "ТДК СтройИнжиниринг" письмом N 492 от 20.05.2013 уведомило ответчика о расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 20.05.2013.

По сведениям истца, подрядчиком работы выполнены на сумму 67 062 146 руб. 40 коп. Оплата заказчиком произведена в сумме 69 005 267 руб. 90 коп., в том числе перечислением денежных средств и путем взаимозачетов.

Указывая, что денежные средства в сумме 1 943 121 руб. 50 коп. являются неотработанным авансом, ООО "ТДК СтройИнжиниринг" заявило о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в рамках настоящих требований.

Кроме того, 31.10.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени, но в интересах и за счет принципала приобретает электрическую энергию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта строительства (пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал обязуется возмещать агенту расходы, понесенные им в связи с оплатой электрической энергии и услуг, указанных в пункте 1.1 агентского договора, в течение 3 банковских дней с момента принятия отчета, представленного агентом.

В период действия агентского договора затраты агента на приобретение электроэнергии согласно представленных отчетов составили 1 828 785 руб. 63 коп. за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено вознаграждение агента за оказываемые принципалу услуги в размере 1000 руб. Стоимость услуг агента за период с декабря 2012 года по май 2013 года составила 6000 руб.

Истец также просит взыскать 285 238 руб. 38 коп. затрат на электроэнергию в период ремонта кабельной линии 0,4 кВ, вышедшей из строя по вине принципала, согласно заключению экспертной организации ООО "СтройЭксперт".

Таким образом задолженность ответчика по оплате затрат на приобретение электроэнергии и оплате услуг агента составила 2 120 024 руб. 01 коп. Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 355 531 руб. 01 коп.

Сумму задолженности в размере 764493 рубля истец просит взыскать с ответчика как задолженность по агентскому договору от 31.10.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ТДК СтройИнжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком и наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности в соответствии с односторонними актами выполненных работ N 1 от 01.08.2013 на сумму 2 790 662 руб. 80 коп., N 1 от 07.10.2013 на сумму 28 406 353 руб. 57 коп., ООО "Строймонтажсервис" обратилось со встречным иском о взыскании 7 328 484 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012.

Для определения стоимости выполненных работ судом назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость работ по двусторонним актам составила 45 615 990 руб. 67 коп., стоимость работ по односторонним актам ООО "ТДК "СтройИнжиниринг" составляет 18 131 408 руб. 44 коп.

Стоимость работ по односторонним актам ООО "Строймонтажсервис" составляется 31 197 016 руб. 37 коп.

При этом эксперт отметил, что виды работ, предъявляемые ООО "Строймонтажсервис" в односторонних актах о приемке выполненных работ на сумму 7 850 324 руб. 01 коп. зафиксированы в двухсторонних актах, то есть, предъявлялись ранее (заключение эксперта N 15/14).

Таким образом, заказчиком оплачены работы согласно двусторонних актов и работы на сумму 21 446 155 руб. 75 коп., принятые заказчиком по односторонним актам (18 131 408 руб. 44 коп. и плюс 3 314 747 руб. 27 коп. по актам N N 1-7 за май 2013 года, принятые согласно актам сверки от 28.08.2013 и 05.07.2013).

Определением суда от 18.02.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" экспертам Мохову Александру Владимировичу, Русских Наталье Геннадьевне, Бережной Наталье Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" от 29.10.2015 односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "ТДК СтройИнжиниринг", составлены в соответствии с локальными сметными расчетами, с указанием всех составляющих каждого вида работ.

В свою очередь, односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "Строймонтажсервис", содержат лишь расценки на материалы без указания видом и подвидов работ, к которым они относятся, и не соответствуют расценкам в локальных сметных расчетах.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, определением от 31.01.2014 на стороны возложена обязанность по представлению эксперту письменных и устных разъяснений, а также предоставлению дополнительных сведений, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Довод жалобы о том, что, не представив заключение к сроку, указанному судом, экспертная организация должна была обратиться в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков проведения экспертизы, в связи с чем должен был быть оформлен соответствующий судебный акт, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о недействительности заключения.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат