Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1393/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-11340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-11340/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1077203048560, ИНН 7204114802) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1107232002976, ИНН 7203244580) о взыскании 11 436 876 руб. 46 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" о взыскании 7 328 484 руб. 52 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК "Эргана"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТДК СтройИнжиниринг") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") о взыскании 11 436 876 руб. 46 коп., в том числе 5 257 868 руб.75 коп. неосновательного обогащения, 179 354 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 30.10.2013, а также по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25%; 5 217 688 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012, 764 493 руб. основного долга по агентскому договору N 14-Б/А от 31.10.2012, 17 292 руб. стоимости дорожных знаков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, отказался от взыскания стоимости дорожных знаков, уменьшил исковые требования и просил взыскать 8 327 407 руб. 21 коп., в том числе 1 943 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 402 104 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2015 просит производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25%; 5 217 688 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012, 764 493 руб. долга по агентскому договору N 14-Б/А от 31.10.2012.

ООО "Строймонтажсервис" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТДК Строй Инжиниринг" о взыскании 7 328 484 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Эргана" (далее - ООО СК "Эргана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-11340/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ТДК СтройИнжиниринг" взыскано 3 569 881 руб. 01 коп., в том числе 1 943 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 764 493 руб. задолженности, 460 161 руб. 80 коп. неустойки, 402 104 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 849 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскание процентов с 25.11.2015 производить по день фактической уплаты суммы 1 943 121 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. ООО "ТДК СтройИнжиниринг" из федерального бюджета возвращено 39 574 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Строймонтажсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие представленного в дело экспертного заключения N 15/14 требованиям АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Считает, что в заключении N 15/14 от 25.12.2014 экспертом сформулированы неоднозначные и противоречивые выводы, проверить обоснованность и достоверность которых не представляется возможным. Отмечает, что в представленных в материалы дела двух заключениях эксперты не ответили на поставленные вопросы, в проведении повторной экспертизы ответчику отказано неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТДК СтройИнжиниринг" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Строймонтажсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ТДК СтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул.Мира в п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области"-1 этап (ГП1) и 2 этап строительства (ГП3,ГП4) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

К данному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 05.07.2012, N2 от 26.07.2012, N3 от 05.10.2012, N4 от 26.12.2012, N5 от 07.02.2013, N6 от 19.03.2013, N7 от 14.05.2013.

Цена работы по строительству объекта по ГП-1 составляет, согласно пункту 3.1 договора 109 924 650 руб., в том числе НДС 18%. В этом же пункте стороны определили, что цена строительства объекта по ГП-3 и ГП-4 (2 этап строительства) будет определена и зафиксирована в укрупненном расчете (приложение N 3), исходя из стоимости квадратного метра общей жилой площади объекта 22 500 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты определен в пункте 3.7 договора. Заказчик производит выплату аванса генподрядчику в размере не более 15000000 рублей в том числе НДС, аванс выплачивается частями в течении двух рабочих дней с даты представления генподрядчиком заявки и платежных документов, подтверждающих приобретение генподрядчиком соответствующих материалов либо выполнение работ по настоящему договору.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.8 договора).

После подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплата производится в течение пяти банковских дней.

Сроки производства работ согласно пункту 4.1 договора начало работ - 15 мая 2012 г., окончание работ - 30 июня 2013 г.

ООО "ТДК СтройИнжиниринг" указывает, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, работы выполнялись некачественно, своевременного не предоставлялась исполнительная документация, в связи с чем письмом N 492 от 20.05.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 20.05.2013.

По сведениям истца, подрядчиком работы выполнены на сумму 67062146 руб. 40 коп. Оплата заказчиком произведена в сумме 69005267 руб. 90 коп., в том числе перечислением денежных средств и путем взаимозачетов.

Указывая, что денежные средства в сумме 1943121 руб. 50 коп. являются неотработанным авансом, ООО "ТДК СтройИнжиниринг" заявило о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в рамках настоящих требований.

Кроме того, 31.10.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени, но в интересах и за счет принципала приобретает электрическую энергию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта строительства (пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал обязуется возмещать агенту расходы, понесенные им в связи с оплатой электрической энергии и услуг, указанных в пункте 1.1 агентского договора в течение 3 банковских дней с момента принятия отчета, представленного агентом.

В период действия агентского договора затраты агента на приобретение электроэнергии согласно представленных отчетов составили 1828785 руб. 63 коп. за период с декабря 2012 г. по май 2013 г.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено вознаграждение агента за оказываемые принципалу услуги в размере 1000 руб. Стоимость услуг агента за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. составила 6000 руб.

Истец также просит взыскать 285 238 руб. 38 коп. затрат на электроэнергию в период ремонта кабельной линии 0,4 кВ, вышедшей из строя по вине принципала, согласно заключению экспертной организации ООО "СтройЭксперт".

Таким образом задолженность ответчика по оплате затрат на приобретение электроэнергии и оплате услуг агента составила 2120024 руб. 01 коп. Ответчик произвел частичную оплату в размере 1355531 руб. 01 коп. Сумму задолженности в размере 764493 руб. истец просит взыскать с ответчика, как задолженность по агентскому договору от 31.10.2012.

ООО "Строймонтажсервис", в свою очередь, ссылается на выполнение работ подрядчиком и наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности в соответствии с односторонними актами выполненных работ N 1 от 01.08.2013 на сумму 2790662 руб. 80 коп., N 1 от 07.10.2013 на сумму 28406353 руб. 57 коп., что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании 7 328 484 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 14-Б от 14.05.2012.

Поддерживая изложенные в решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и оплатить перебазировку генподрядчика со стройплощадки по сметному расчету генподрядчика.

Согласно пункту 12.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона-инициатор отказа обязана направить другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 12.6 договора договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней с даты получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмом N 492 от 20.05.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 20.05.2013, следовательно, договор считается расторгнутым с 03.06.2013.

Правомерность отказа истца от договора ответчиком не оспорена.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности другой стороны по оказанию услуг (выполнению работ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 69 005 267 руб. 90 коп.

При этом истец полагает, что 1 943 121 руб. 50 коп. являются неотработанным авансом.

ООО "Строймонтажсервис" указывает, что у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность за выполненные работы, в том числе, с учетом односторонних актов выполненных работ N 1 от 01.08.2013 на сумму 2790662 руб. 80 коп., N 1 от 07.10.2013 на сумму 28406353 руб. 57 коп. на общую сумму 31 197 016 руб. 37 коп. Сумма задолженности за выполненные работы, как указывает истец по встречному иску, составляет 7 328 484 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года назначена экспертиза по определению стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экологии и материалов", эксперту Шалимову Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 15/14 по результатам судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области, 1 этап строительства ГП1" стоимость работ по двусторонним актам составила 45 615 990,67 руб., стоимость работ по односторонним актам ООО "Тюменская Девелоперская компания "СтройИнжиниринг" составляет - 18 131 408 руб. 44 коп.

Стоимость работ по односторонним актам ООО "Строймонтажсервис" составляется 31 197 016,37 руб.

При этом эксперт отметил, что виды работ, предъявляемые ООО "Строймонтажсервис" в односторонних актах о приемке выполненных работ на сумму 7 850 324 руб. 01 коп. зафиксированы в двухсторонних актах, то есть, предъявлялись ранее (л.д. 100-107 т.8).

Таким образом, заказчиком оплачены работы согласно двусторонних актов и работы на сумму 21 446 155 руб. 75 коп., принятые заказчиком по односторонним актам (18 131 408 руб. 44 коп. и плюс 3 314 747 руб. 27 коп. по актам N 1-7 за май 2013 г., принятые согласно актам сверки от 28.08.2013 и 05.07.2013).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт в заключении N 15/14 указал, что виды работ в спорных односторонних актах ответчика на сумму 7 850 324 руб. 01 коп. зафиксированы в двухсторонних актах, приходит к выводу, что указанные работы в спорных односторонних актах дублируются и уже были предъявлены в двусторонних актах. Виды работ, их стоимость указаны экспертом в экспертном заключении (л.д. 108 т.8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет требований по встречному иску истцом по встречному иску не обоснован.

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску указал следующее. Спор касается объема выполненных работ и оплаты по договору подряда N 14-Б от 14.05.2013 по 1 этапу строительства (ГП1) (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Истец по встречному иску, обосновывая объем выполненных им работ по договору ссылается также на следующие акты приемки выполненных работ КС-2:

- акты N 1, N 2 от 27.12.2012 на сумму 4 820 459,06 руб.;

- акты N 1, N 2, N 3 от 27.12.2012 на сумму 359 517,16 руб.;

- акт N 4 от 27.12.2012 на сумму 359 517,16 руб.;

- акт N 3 от 27.12.2012 на сумму 174 835,79 руб. Всего на сумму 11 086 025,33 руб.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик по встречному иску, из текста перечисленных актов усматривается, что предусмотренные ими работы относятся ко 2-му этапу строительства (ГП 3, ГП 4). По 2 этапу строительства оплата выполненных работ произведена согласно следующим платежным поручениям: N 283 от 16.07.2012 на сумму 3 348 529,50 руб. (счет на оплату N 134 от 06.07.2012), платежное поручение N 306 от 03.08.2012 на сумму 4 191 925,08 руб. (счет на оплату N 157 от 02.08.2012); платежное поручение N 523 от 28.12.2012 на сумму 1 646 765,35 руб., (счет на оплату N 329 от 28.12.2012), платежное поручение N 524 от 28.12.2012 на сумму 1 967 468,58 руб., счет на оплату N 330 от 28.12.2012. Всего оплачено на сумму 11 086 025,33 руб.

Таким образом, ответчик включил в объем работ по спорному 1-му этапу строительства (ГП1) выполненные работы по 2-му этапу строительства, не имеющих отношения к 1-му этапу строительства. Указанные работы истцом оплачены в рамках исполнения договора подряда N 14 - Б по 2 этапу строительства (ГП 3, ГП 4) и не подлежат оплате повторно.

Работы на сумму 45 615 990,67 руб. были приняты истцом согласно актам выполненных работ формы КС-2 и оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец оплатил фактически выполненные ответчиком работы:

- по 1-му этапу строительства истец оплатил ответчику всего 69 005 267,90 руб. (ответчик, по утверждению истца, выполнил работы на сумму 67 062 146,40 руб.),

- по 2-му этапу строительства истец оплатил ответчику 11 086 025,33 руб. Ответчик выполнил работы на указанную сумму.

С учетом оплаты по 1-му и 2-му этапам работ по договору подряда N 14-Б истец оплатил ответчику 80 091293,23 руб. (69 005 267,90 руб. + 11086 025,33 руб.).

Ответчик ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2013 на сумму 2 790 662,80 руб. и N 1 от 07.10.2013 на сумму 28 406 353,57 руб.

Указанные акты получены истцом только 07.10.2013, т.е. по истечении более чем 4 месяцев с момента расторжения договора (03.06.2013) и после ввода объекта в эксплуатацию (04.10.2013).

Письмом N 805 от 11.10.2013 истец представил ответчику мотивированный отказ от подписания данных актов, а именно ООО "ТДК СтройИнжиниринг" указало, что предъявленный к оплате истцу объем работ не соответствует фактически выполненному, кроме того, некоторые виды работы, которые ответчик указывает в данных актах, ранее уже предъявлялись к оплате и были истцом оплачены.

Как обоснованно указывает истец, ООО "Строймонтажсервис" предъявляется стоимость работ без указания выполненных объемов и конкретных видов работ, из чего невозможно проанализировать, выделить и обосновать стоимость работ.

Обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания односторонних актов в ходе судебного разбирательства не опровергнута, подтверждена экспертным заключением.

При этом, учитывая выводы эксперта о том, что в односторонних актах, от подписания которых истец отказался, работы на сумму 7 850 324 руб. 01 коп. уже ранее предъявлены и приняты по двусторонним актам, требования по встречному иску в сумме 7 328 484,52 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.02.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" экспертам Мохову Александру Владимировичу, Русских Наталье Геннадьевне, Бережной Наталье Геннадьевне.

На разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли расценки, указанные в двусторонних и односторонних актах выполненных работ расценкам, зафиксированным в укрупненном локальном сметном расчете. Если не соответствуют, то в каком объеме.

2. Возможно ли, установить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий укрупненного сметного расчета. Если возможно, то установить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий укрупненного сметного расчета исходя из объемов, зафиксированных в акте обмера от 05.07.2013 и акте сверки выполненных объемов работ на 28.05.2013.

3. Если невозможно определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из средних сложившихся в регионе средней стоимости подобных работ на момент заключения договора.

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" от 29.10.2015 односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "ТДК СтройИнжиниринг", составлены в соответствии с локальными сметными расчетами, с указанием всех составляющих каждого вида работ.

В свою очередь, односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "Строймонтажсервис", содержат лишь расценки на материалы без указания видом и подвидов работ, к которым они относятся, и не соответствуют расценкам в локальных сметных расчётах (л.д. 73-74 т. 10).

Таким образом, стоимость работ по односторонним актам, указанным истцом по встречному иску, является необоснованной.

В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, доказательств выполнения ответчиком работ по 1-му этапу строительства (ГП -1) по договору подряда N 14-Б на сумму 1 943 121,50 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что до отказа истца от договора он выполнил работы на всю оплаченную истцом сумму, исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования ООО "ТДК СтройИнжиниринг" о взыскании 764 493 руб. задолженности по агентскому договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 104 руб. 71 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, также частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ составил, 460161 руб. 80 коп.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что фактически доводы ответчика выражаются в несогласии со сделанными экспертами выводами и с проведенными ими исследованиями, что не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В ходе рассмотрения настоящего дело было назначено и проведено две судебные экспертизы.

Изложенные в экспертных заключениях выводы не противоречат иным доказательствам, представленным в дело. Поэтому приняты во внимание при установлении фактических обстоятельств по делу.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не обосновал возможность разрешения поставленных по второй экспертизе вопросов иным экспертным учреждением с учетом тех мотивов невозможности разрешения поставленных вопросов, которые изложены в исследовательской части заключения.

На основании вышеизложенных выводов по существу исковых и встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства позволяют дать оценку доводам и возражениям сторон, являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчиком не соблюдены формальные требования к ходатайствам подобного рода (не перечислены денежные средства на депозит суда, не предложена экспертная организация).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-11340/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы ООО "Строймонтажсервис" была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-11340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова