Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-2986/16 по делу N А81-5515/2015

г. Тюмень

22 августа 2016 г.

Дело N А81-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 03.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5515/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 33, ИНН 8901009282, ОГРН 1028900510484) о взыскании задолженности в размере 673 347 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "МегаФон" (115035, город Москва, Кадашевская набережная, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МегаФон" Шадрина Е.А. по доверенности от 09.12.2015 N 2-761/15.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 717 179 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - общество "МегаФон").

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что услугой связи в период с 01.01.2015 по 26.03.2015 Управление пользовалось в полном объеме на условиях государственного контракта от 28.03.2014, при этом заказчик не заявлял отказ от продолжения ранее сложившихся гражданско-правовых отношений, а исполнитель исходил из прямого указания закона (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") о невозможности прекратить оказание услуг связи организации, обеспечивающей правопорядок и осуществление правосудия. Вместе с тем судами не было учтено, что при фактическом оказании услуг к отношениям сторон могут быть применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с учетом сложившейся судебной практики по применению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг образует у него неосновательное обогащение.

Истец считает, что показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержать необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг.

В рассматриваемом случае общество "Ростелеком" фактическое оказание услуги связи подтвердило детализацией соединений сессий, выполненной с использованием сертифицированного оборудования связи. Между тем судами в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона "О связи", пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" неправомерно приняты в качестве доказательств акты сдачи-приемки оказанных услуг и сводные ведомости. При этом общество "МегаФон" предоставить детализацию сессии отказалось.

Общество "МегаФон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "МегаФон" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между Управлением (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N ЭА-02/14 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных районным (городским) судам и Управлению. Срок действия контракта установлен до 31.12.2014 (пункт 8.1).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство - обеспечивать заказчика услугами связи 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказываемых услуг связи.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик должен производить оплату ежемесячно в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем документов для оплаты (счета-фактуры и акты оказанных услуг). Документы для оплаты исполнитель предоставляет заказчику до 09 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за услуги производится ежемесячно.

Контракт был оплачен в рамках выделенных бюджетных обязательств на 2014 год.

Между тем исполнитель продолжил оказывать услуги по истечении срока действия контракта в период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

По состоянию на 26.03.2015, по мнению истца, сумма задолженности за услуги связи составила 717 179 руб. 03 коп.

О необходимости оплатить задолженность за услуги связи, Управление неоднократно извещалось при получении счетов, актов, по телефону, дополнительно заказным письмом с уведомлением.

Обществом "Ростелеком" в адрес Управления направлялись претензии о погашении задолженности.

Поскольку, обязательство по оплате оказанных услуг Управление не исполнило, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение оказания услуг обществом "Ростелеком" в 2015 году и последующее предъявление требования к Управлению по оплате долга необоснованно ввиду наличия в материалах дела доказательств оказания услуг в спорный период обществом "МегаФон" в рамках надлежащим образом заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом сослался на недоказанность обществом "Ростелеком" возникновения у него обязанности оказать услуги Управлению в спорный период при наличии у последнего действующего контракта с другим оператором связи.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае, общество "Ростелеком" настаивает на отсутствии у него в силу прямого требования закона как контрагента Управления по ранее заключенному государственному контракту от 28.03.2014 N ЭА-02/14 возможности прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Между тем, как установлено судами, общество "Ростелеком", приняв участие в аукционе на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных с доступом к сети Интернет для объектов автоматизации ГАС "Правосудие", уже в декабре 2014 года обладало информацией о заключении Управлением договора на оказание спорных услуг на 2015 год с обществом "МегаФон", как победителем аукциона.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках надлежащим образом заключенного контракта обществом "МегаФон" подписывались с Управлением акты оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд, в отсутствие государственного контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность осуществления государственных закупок у единственного поставщика.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных обществом "Ростелеком" услуг в 2015 году у Управления не возникло.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы общество "Ростелеком" не доказало необходимость оказания заявленных им услуг в спорный период при наличии действующего контракта с другим оператором связи.

Довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуг другим оператором - обществом "МегаФон" в спорный период противоречит имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг и сводным ведомостям, подписанным сторонами на основании показаний сертифицированного оборудования оператора связи - общества "МегаФон".

В силу пункта 5.1 договора от 13.01.2015 N 31/2015, заключенного между обществом "МегаФон" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (заказчик), оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки.

По завершению отчетного периода, в течении 5 (пяти) рабочих дней, исполнитель направляет в электронном виде представителям заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг и сводные ведомости.

Таким образом, судами правомерно признаны указанные документы соответствующими требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по предоставлению сети передачи данных с доступом к сети Интернет в спорный период в рамках заключенного в соответствии с требованиями закона контракта осуществлялось именно обществом "МегаФон".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом требования как необоснованного, направленного исключительно на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат