Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2016 г. N 08АП-2956/16

город Омск

03 мая 2016 г.

Дело N А81-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2016) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-5515/2015 (судья Крылов А.В.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1028900510484, ИНН 8901009282), о взыскании задолженности в размере 673 347 руб. 02 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Мегафон",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Моргатой С.Ю. (паспорт, доверенность);

от Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мегафон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 673 347 руб. 02 коп. за оказанные услуги связи в период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - третье лицо, ОАО "Мегафон", в настоящее время ПАО "Мегафон").

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 в размере 717 179 руб. 03 коп.

Решением от 21.01.2016 по делу N А81-5515/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал. С ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 877 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" приводит следующие доводы: учитывая прямое указание Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") о невозможности прекратить оказание услуг связи организации, обеспечивающей правопорядок и осуществление правосудия, оператор ПАО "Ростелеком" продолжал оказывать услуги связи с 01.01.2015 по 26.03.2015 на условиях государственного контракта N ЭА-02/14 от 28.03.2014; ссылаясь на пункт 4 статьи 51 Закона "О связи" указывает на отсутствие со стороны ответчика отказа от предоставления услуг связи; договор на оказание услуг связи является публичным договором (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09); в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг другим оператором (ОАО "Мегафон") в спорный период.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, с которым представитель истца ознакомился в зале судебных заседаний, приобщен к материалам дела с согласия истца.

От ПАО "Ростелеком" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу Управления. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третье лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Управления; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров об оказании услуг связи за предыдущие периоды, начиная с 2010 года по 2014 год; судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Верховного суда; справки арбитражного суда Западно-Сибирского округа от февраля 2016 года; детализации сессий с приложенными справками; выписки из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям частям 1, 2 статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано. Обозначенные документы возвращены представителю ПАО "Ростелеком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, 28.03.2014 между Управлением (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) (в настоящее время ПАО "Ростелеком") заключен государственный контракт N ЭА-02/14 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных районным (городским) судам и Управлению со сроком до 31.12.2014.

Предметом контракта от 28.03.2014 N ЭА-02/14 между Управлением и ОАО "Ростелеком" являлось оказание ответчику услуг связи в соответствии со Спецификацией согласно Техническому заданию для нужд районных (городских) судов и Управления.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель "ПАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство - обеспечивать заказчика услугами связи 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ, а заказчик "Управление" обязался своевременно производить оплату оказываемых услуг связи.

Согласно п. 2.5 Заказчик должен производить оплату ежемесячно в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем документов для оплаты (счета-фактуры и акты оказанных услуг). Документы для оплаты Исполнитель предоставляет Заказчику до 09 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата за услуги производится ежемесячно.

Истец продолжил оказывать услуги по истечении срока действия контракта в период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг не было.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил и исполнять отказывается, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 в размере 717 179 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе "О связи".

В силу статьи 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N АЭФ-31-2/2014 от 29.12.2014 победителем признано ОАО "МегаФон", при этом, вторым участником аукциона являлся истец, ОАО "Ростелеком". По итогам проведения аукциона с ОАО "МегаФон" был заключен договор об оказании услуг по предоставлению сети передачи данных с доступом к сети Интернет для объектов автоматизации ГАС "Правосудие" N 31/2015 между ОАО "МегаФон" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие".

По условиям названного контракта ОАО "Мегафон" обязался оказать услуги по передаче данных с доступом к сети Интернет для объектов автоматизации ГАС "Правосудие", а также услугу предоставления выделенного канала связи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Факт оказания ОАО "Мегафон" указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, сводными ведомостями.

При этом представленные акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного вида документам, и не оспорены ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств актов сдачи-приемки оказанных услуг, сводных ведомостей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ПАО "Ростелеком" не опровергнута достоверность содержания данных документов; с заявлением о фальсификации актов и ведомостей в порядке статьи 161 АПК РФ ПАО "Ростелеком" не обращалось.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, приняв участие в аукционе на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных с доступом к сети Интернет для объектов автоматизации ГАС "Правосудие", истец уже в декабре 2014 года обладал информацией о заключении ответчиком договора на оказание спорных услуг на 2015 год с ПАО "МегаФон", как победителем аукциона.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенному государственному контракту от 28.03.2014 N ЭА-02/14, и принимавшего участие в конкурсе на заключение контракта на новый 2015 год, был хорошо известен порядок осуществления отношений в указанной сфере услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, обязательность заключения государственного контракта на оказание услуг связи для государственного учреждения (Управления), возможность финансирования таких услуг из соответствующего бюджета только в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" не доказало необходимость оказания заявленных им услуг в спорный период при наличии действующего контракта с другим оператором связи (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ПАО "Ростелеком", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия считает, что требование истца об оплате оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи" ПАО "Ростелеком" было обязано оказывать услуги непрерывно, отклоняются судом за необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что срок действия контракта от 28.03.2014 N ЭА-02/14 истек 31.12.2014 (пункт 8.1. контракта), с истечением срока контракта между сторонами прекратились правоотношения, регулируемые его условиями, в связи с чем приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи было возможно.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Истец, настаивая на необходимости буквального соблюдения им приведенной выше нормы, в то же время не подтверждает, что после прекращения с ответчиком правоотношений в связи с истечением срока контракта и при очевидном отсутствии обязательств на 2015 года, он, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, обращался к Управлению за таким согласием. Между тем, согласно Толковому словарю Ожегова, значение слова "согласие" определяется как разрешение, утвердительный ответ на просьбу (дать согласие на что-нибудь). То есть, согласие представляет собой некое встречное, ответное действие и подразумевает первоначальное обращение за таким согласием. Поскольку соответствующего обращения к ответчику со стороны ПАО "Ростелеком" не было, данный довод подлежит отклонению.

Судебной коллегией также не принимаются ссылки истца на судебную практику, согласно которой иски об оплате работ, услуг, оказанных в отсутствие заключенного контракта, подлежат удовлетворению в случае установления непрерывности их оказания в течение длительного времени и заключения контракта в последующем, так как в рассматриваемой ситуации отношения сторон прервались истечением срока контракта и заключением контракта на новый срок с другим оператором связи - ОАО "Мегафон", о чем истцу было достоверно известно. Соответственно приведенная правовая позиция не применима в настоящем споре.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-5515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич