Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф04-22711/15 по делу N А03-19848/2014

г. Тюмень

23 августа 2016 г.

Дело N А03-19848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" на определение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-19848/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" (658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Шумановка, улица Титова, 33, ИНН 2259000869, ОГРН 1022200864036) к товариществу собственников жилья "Наш общий дом" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Клубная, 14, ИНН 2259006959, ОГРН 1102210000210) о взыскании 416 014 руб. 25 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш общий дом" (далее - товарищество) о взыскании 400 620 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.08.2013 и 10 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества расходов, понесенных товариществом на оплату услуг представителя, в размере 125 000 руб.

Определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, изменить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судами не учтены принцип разумности, незначительность объема оказанных представителями услуг, небольшой объем доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, категория дела, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний; суды не дали оценку представленной истцом справке Росстата о средней заработной плате юристов.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов о разумности понесенных расходов являются правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не разрешен при рассмотрении спора по существу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а истцом не представлены доказательства их чрезмерности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2014 N 36, от 15.04.2015 N 10, 18.08.2016 N 16, акты от 26.01.2015, от 06.05.2015, от 14.09.2015, расходные кассовые ордера от 26.01.2015, от 06.05.2015, от 14.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что расходы товарищества фактически понесены и документально подтверждены.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку Росстата о средней заработной плате юристов не может быть признана обоснованной, поскольку ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость юридических услуг представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, суды правомерно сочли, что истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, в частности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам истца, инициировавшего такое рассмотрение и повлиявшего таким образом на объем правовых услуг, необходимых ответчику для качественной защиты от притязаний истца, суды не нашли требуемую ответчиком к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова