Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-2091/15

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А03-19848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФО "Жилищное общество Гальбштадт" (07АП-2091/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 по делу N А03-19848/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью МФО "Жилищное общество Гальбштадт", с. Шумановка (ОГРН 1022200864036, ИНН 2259000869)

к товариществу собственников жилья "Наш общий дом", с. Гальбштадт (ОГРН 1102210000210, ИНН 2259006959)

о взыскании 416 014 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Жилищное общество Гальбштадт" (далее - ООО МФО "Жилищное общество Гальбштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш общий дом" (далее - ТСЖ "Наш общий дом", ответчик) о взыскании 416 014,25 руб. из них 400 620,25 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 20.08.2013 и 15 394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 10 503 руб., которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А03-19848/2014 в размере 125 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО МФО "Жилищное общество Гальбштадт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу, взыскать не более 51 119,80 рублей с истца, в остальной части по взысканию судебных издержек отказать, ссылаясь, в том числе на то, что именно актом приемки оказанных услуг определяется перечень и виды услуг, принятые стороной, а там нет транспортных расходов; взысканная с истца сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности; категория настоящего дела не является сложной в отношении применения норм материального права, в сборе доказательств и значительных затрат времени в подготовке иска не потребовалось в данном случае; короткая продолжительность судебных заседаний обязательно должна учитываться судом при определении разумных пределов сумм судебных издержек; стоимость расходов на участие в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанциях, без обоснованной необходимости, не должно повлечь увеличение расходов и взыскания данных необоснованных расходов со стороны; ответчик предоставлял отзывы на жалобы, никаких новых доказательств не представлялось в связи с чем, отсутствовала необходимость личного присутствия; по мнению апеллянта, фактически ответчик мог понести судебные расходы в размере 51 119,80 руб.

От ТСЖ "Наш общий дом" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ТСЖ не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Наш общий дом" на представительство в Арбитражном суде Алтайского края представлено соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2014 N 36 (л.д.56 т.2), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Товариществу собственников жилья "Наш общий дом" в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела N А03-19848/2014 в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО "Жилищное общество Гальбштадт" к Товариществу собственников жилья "Наш общий дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (включая командировочные расходы) за один день занятости в суде.

Согласно акту от 26.01.2015 (л.д.57 т.2) во исполнение п. 1.1. Соглашения адвокат выполнил поручение Доверителя об оказании юридической помощи в следующем объеме: Представительство в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-19848/2014 за 3 (три) дня занятости на сумму 45 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Наш общий дом" на представительство в апелляционном суде представлено соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2015 N 10 (л.д.58 т.2), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Товариществу собственников жилья "Наш общий дом" в качестве представителя при рассмотрении в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Жилищное общество Гальбштадт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по гражданскому делу N А03-19848/2014 по иску ООО "Жилищное общество Гальбштадт" к Товариществу собственников жилья "Наш общий дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (включая командировочные расходы).

Согласно акту от 06.05.2015 (л.д.59 т.2) во исполнение п. 1.1. Соглашения адвокат выполнил поручение Доверителя об оказании юридической помощи в следующем объеме: Представительство в Седьмом Апелляционном Арбитражном суде по делу N А03-19848/2014 за 1(один) день занятости на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Наш общий дом" на представительство в апелляционном суде представлено соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2016 N 16 (л.д.60 т.2), по условиям Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Товариществу собственников жилья "Наш общий дом" в качестве представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Жилищное общество Гальбштадт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А03-19848/2014 по иску ООО "Жилищное общество Гальбштадт" к Товариществу собственников жилья "Наш общий дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 50 000 (Тридцать тысяч) рублей (включая командировочные расходы).

Согласно акту от 14.09.2015 (л.д.61 т.2) во исполнение п. 1.1. Соглашения адвокат выполнил поручение Доверителя об оказании юридической помощи в следующем объеме: Представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-19848/2014 за 1 (один) день занятости на сумму 50 000 рублей.

ТСЖ "Наш общий дом" оплатило оказанные услуги на сумму 125 000 руб. что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 26.01.2015, N2 от 15.04.2015, N 3 от 18.08.2015.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (судебные заседания 01.12.2014, 18.12.2014, 20.01.2015), в суде апелляционной инстанции (29.04.2015), в суде кассационной инстанции (10.09.2015), в связи с чем, им был подготовлен отзыв на исковое заявление от 28.11.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2015, отзыв на кассационную жалобу от 07.09.2015, собраны документов в обоснование возражений на доводы искового заявления.

Обосновывая заявленную ко взысканию сумму расходов, ответчик сослался на Постановление адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 (от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката) и Решение Совета НО Адвокатской палата Алтайского края от 24.04.2015 (от 25 000 руб. за день занятости). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 125 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций требовало выезда адвоката в другой населенный пункт, размер вознаграждения, установленный в п. 3.1 соглашений, включал командировочные расходы.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности явной чрезмерности расходов. Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления со ссылкой на транспортные и командировочные расходы, отклоняется, поскольку из определения суда не следует каких-либо выводов в отношении транспортных расходов.

В свою очередь в соглашениях стороны сами определили вознаграждение представителя с учетом командировочных расходов, которое не выше минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь только за представительство в суде.

В этой связи довод жалобы о том, именно актом приемки оказанных услуг определяется перечень и виды услуг, принятые стороной, а там нет транспортных и командировочных расходов, подлежит отклонению.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 125 000 руб. (представление интересов в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанций), по мнению апелляционного суда, не являются явно чрезмерными.

В этой связи довод о том, что взысканная с истца сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности, подлежит отклонению за необоснованностью.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной в отношении применения норм материального права, в сборе доказательств и значительных затрат времени в подготовке иска не потребовалось в данном случае, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Суждение апеллянта о том, что ответчик предоставлял отзывы на жалобы, никаких новых доказательств не представлялось в связи с чем, отсутствовала необходимость личного присутствия в суде апелляционной и кассационной инстанций, является необоснованным, и не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 по делу N А03-19848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева