Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф04-4277/14 по делу N А45-4285/2013

г. Тюмень

24 августа 2016 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 1, ИНН 5403168541, ОГРН 1045401303144) о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452116218, ОГРН 1125485001267) и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - Крупин Д.А. по доверенности от 07.10.2015, общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" - Ловкис Е.Р. по доверенности от 23.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай"), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора займа от 27.12.2012 N 1, заключенного между ООО "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - ООО "Надежда плюс"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", правопреемник ООО "Каинский урожай"), обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как доказательства встречного исполнения сделки в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам. Апелляционный суд также не провел проверку заявления о фальсификации. Суды пришли к ошибочному выводу о платежеспособности должника на дату заключения сделки, в связи с отсутствием судебных решений о взыскании долга, между тем в реестр требований кредиторов должника включены 4 задолженности, имеющиеся в момент заключения и исполнения спорной сделки. В нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), ответчик не доказал, что ООО "Надежда плюс" не знало о его неплатежеспособности.

По мнению ООО "Урожай", суд не оценил его доводы об отсутствии встречного исполнения по спорной сделке, проигнорировал информацию о заключении должником в тоже время договора кредита с ОАО КБ "Левобережный" на сумму 500 000 руб. под 14 процентов годовых, с ООО "Каинский урожай" под 18 процентов годовых, а по условиям спорной сделки заемные средства выданы под 8,25 процента. В результате заключения спорной сделки должник не мог произвести расчеты по обязательствам, по которым проценты выше. За период пользования займом должник понес убыток в виде начисленных процентов и финансовых санкций только по трем указанным фактам в размере 104 428,26 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорной сделки и цели причинить вред должнику и кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Урожай" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Надежда плюс" возражал против ее удовлетворения, указывая на ее действительностью и фактическое исполнение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (займодавец) и ООО "Надежда плюс" (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2012 по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее трех месяцев с момента получения займа. Если сумма займа выдается частями, то срок возврата части займа равняется трем месяцам с момента получения соответствующей части займа.

Во исполнение договора займа ООО "Надежда" перечислило на расчетный счет ООО "Надежда плюс" 27.12.2012 - 5 000 000 руб. и 15.03.2013 - 250 000 руб.

Сумма займа в размере 5 237 000 руб. возвращена платежными поручениями и наличными по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.05.2013 на сумму 30 000 руб. и от 30.05.2013 на сумму 37 492,65 руб.

В связи с погашением долга по договору займа по основному долгу и процентам между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2013 с указанием отсутствия задолженности.

Полагая, что сделка - договор займа от 27.12.2012, совершена должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Каинский урожай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реального совершения ООО "Надежда" оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "Надежда плюс", недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и причинения убытков его кредиторам.

При этом арбитражный суд сделал вывод о действительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору займа, наличии у ООО "Надежда плюс" информации о признаках неплатежеспособности должника, его заинтересованности, а также цели у сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд, не усмотрев нарушений процессуального закона, оставил решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции получил дополнительные пояснения от представителей сторон, в том числе от лица, представившего оспариваемые доказательства, запросил у ответчика дополнительные документы. Принятые меры отражены в протоколе судебного заседания. Заявление о проведении судебной экспертизы представителем заявителя не заявлялось.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования квитанций к приходным кассовым ордерам: от 29.05.2013 N 88 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2013 N 89 на сумму 37 492,65 руб. - в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и отклонено, поскольку поставленные под сомнения обстоятельства подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, исследование и оценка доказательств произведены судами по правилам статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы: о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору займа, неплатежеспособности ООО "Надежда", наличии цели у сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов - направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова