Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3267/16 по делу N А70-11563/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

26 августа 2016 г.

Дело N А70-11563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11563/2015 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Югорск, Южная промышленная зона, ИНН 8622008480, ОГРН 1028601844160) о взыскании 2 037 859 руб. 45 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании 9 253 065 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Клочкова В.В. по доверенности от 29.12.2015 N 116;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" - Хабибуллин В.А. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (далее - ООО "Югорскспецстрой", общество) о взыскании неустойки в размере 2 037 859 руб. 45 коп.

ООО "Югорскспецстрой" обратилось к ГКУ ТО "УКС" со встречными исковыми требованиями о взыскании 9 253 065 руб. 58 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО "УКС", третье лицо).

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из признания ответчиком первоначального иска, согласования сторонами необходимости проведения спорных работ по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанности возможности завершения работ и ввода спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ.

В кассационной жалобе ГКУ ТО "УКС" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Югорскспецстрой" отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены как дополнительные работы, так и работы, не предусмотренные сметой, но предусмотренные проектной документацией; контрактом предусмотрена твердая цена, дополнительное соглашение об увеличении объема и цены дополнительных работ сторонами не заключалось; доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, отсутствуют; представленные в материалы дела переписка, равно как и акты выполненных работ, не могут являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по контракту; ссылается на то, что переписка между КУ ХМАО "УКС" и ответчиком свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о передаче части функций заказчику по контракту КУ ХМАО "УКС".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Югорскспецстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.08.2013 N 0167200003413003810-24-П/13 (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест", находящемуся по адресу: ХМАО - Югра, г. Югорск, 5 микрорайон, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 296 415 920 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта начало производства работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 19 месяцев с даты заключения контракта.

Пунктами 6.1, 6.3, 7.2 контракта предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленному в соответствии с приложением N 2 к контракту. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.

ГКУ ТО "УКС", ссылаясь на нарушение ООО "Югорскспецстрой" сроков выполнения работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 27.03.2015 по 20.04.2015 в размере 2 037 859 руб. 45 коп.

Указав, что часть выполненных по государственному контракту работ не оплачена ГКУ ТО "УКС", ООО "Югорскспецстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 9 253 065 руб. 58 коп. задолженности.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части встречных исковых требований, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных технической документацией, но сверх установленных сметой объема и стоимости, а также работ, не предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Между тем, доказательства согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, или наличия предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта, в материалы дела не представлены.

При этом подписанные сторонами акты выполненных работ, акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты сами по себе цену контракта не изменяют. Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное платежное обязательство на стороне заказчика могло возникнуть исключительно на основании дополнительного соглашения к контракту, заключенного в установленном порядке.

Поскольку доказательств согласования необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения в материалы дела не представлено, исходя из того, что порядок согласования выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный Федеральным законом N 94-ФЗ не соблюден, подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении встречных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, условиям муниципального контракта, заключенного сторонами, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отмене, в указанной части требования ООО "Югорскспецстрой" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11563/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований, проведения зачета первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат