Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3720/16 по делу N А03-19568/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

26 августа 2016 г.

Дело N А03-19568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Зет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 (судья А.С. Гуляев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-19568/2015

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Зет" (656038, г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г, ИНН 2224061349, ОГРН 1022201529437) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (ОГРН 1022201765585, ИНН 2225049200).

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Зет" (далее - ООО "Виктория-Зет", общество) о взыскании 1 361 590,81 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствии законных оснований в период с 09.10.2012 по 09.08.2015 и 152 787,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 09.08.2015.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее - кадастровая палата, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая факт неосновательного обогащения, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, уменьшив сумму взыскания с учетом представленного расчета.

Общество считает необоснованным расчет неосновательного обогащение исходя из площади земельного участка 7 699,2 кв.м и применения коэффициента 0,032, установленного для земельных участков, занятых складами горючесмазочных материалов, нефтехранилищами, тогда как объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5 940 кв.м, в общественно-деловой территориальной зоне.

В представленном отзыве Главалтайимущество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

По материалам дела судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2011 N 2564-з и договора перенайма от 11.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020523:12, общей площадью 11 7973 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, был передан ОАО "Газпромнефть - Новосибирск" в пользование для эксплуатации нефтебазы сроком на пять лет с 10.02.2011.

Указывая на то, что с момента заключения договора аренды ООО "Виктория-Зет" в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы использует под эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания лит. К, К1, площадью 488,3 кв. м, часть (7 699,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 22:63:020523:12, и в результате такого использования общество неосновательно сберегло денежные средства, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив положения пункта 1 статьи 271, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, судебные инстанции по результатам исследования представленных в дело документов пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ООО "Виктория-Зет" неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере, судебные инстанции согласились с обоснованностью расчета предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Однако суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы арбитражных судов о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Из принятых судебных актов усматривается, что при разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

ООО "Виктория-Зет" в 2013 году осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:020523:12, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, площадью 117973 кв. м, с образованием двух земельных участков, поставленных 11.03.2013 на кадастровый учет:

1) земельного участка с кадастровым номером 22:63:020523:121, площадью 5 940 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г;

2) земельного участка с кадастровым номером 22:63:020523:120, площадью 112 033 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124.

Арбитражный суд признал нарушенным обществом установленный статьей 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент раздела земельного участка) порядок образования земельных участков в результате раздела, ссылаясь на отсутствие принятого Главалтайимуществом решения о разделе спорного земельного участка.

Однако в настоящее время образованные земельные участки значатся в государственном кадастре недвижимости, раздел земельного участка, формирование и образование двух земельных участков с постановкой их на кадастровый учет не оспорены.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии споров относительно границ образованных земельных участков.

Отклоняя доводы общества о том, что принадлежащий ему объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020523:121, площадью 5 940 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г, арбитражный суд сослался на то, что выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 01.12.2015 N 22/15-924488 не содержит сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, тогда как из выписки кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2015 и кадастрового паспорта здания от 03.12.2015 N 22/15-930016 следует, что принадлежащее обществу здание находится в пределах земельного участка по адресу:

г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда о доказанности Главалтайимуществом нахождения принадлежащего обществу здания на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124 и непредставлении документов о расположении данного здания на земельном участке по адресу: Г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г.

Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015 на нежилое здание (л.д. 10, т. 2), выданное обществу взамен свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2001 на нежилое здание, в соответствии с которым принадлежащее обществу нежилое здание общей площадью 488,3 кв. м расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15 г.

Данное свидетельство оставлено судебными инстанциями без внимания и оценки в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признавая обоснованным представленный Главалтайимуществом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 699,2 кв. м, определенной по формуле: S площадь всего земельного участка х S строения общества / S всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арбитражный суд не рассмотрел вопрос относительно правомерности применения указанной формулы для определения площади земельного участка.

Основываясь на доводах Главалтайимущества, судебные инстанции также оставили без внимания вопросы о том, действуют ли договор аренды земельного участка от 10.02.2011 N 2564-з и договор перенайма от 11.02.2013; за какой размер площади земельного участка вносится плата другими собственниками объектов недвижимости.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании с общества 1 361 590,81 руб. неосновательного обогащения и 152 787,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны при неполном исследовании представленных в дело доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Поскольку для принятия решения по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом неосновательного обогащения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду учесть изложенное, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить представленные в дело доказательства; проверить доводы сторон относительно фактического нахождения принадлежащего обществу нежилого здания и площади используемого земельного участка; при необходимости для установления фактического использования обществом земельного участка для эксплуатации нежилого здания рассмотреть вопрос о привлечения к участию в дело ОАО "НК "Роснефть-Алтай" и ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", пользующихся земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124; дать оценку обоснованности применения Главалтайимуществом формулы при расчете площади земельного участка, используемой обществом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А03-19568/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская