Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф04-3382/16 по делу N А75-11828/2015

г. Тюмень

29 августа 2016 г.

Дело N А75-11828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11828/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 24/4, ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н., пгт. Белый Яр, ул. Ермака, д. 4, корп. А, ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой") о взыскании 21 181 641 руб. 59 коп. стоимости работ по договору подряда от 16.01.2015 N 517-ПР/15.

ООО "СибСпецСтрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЮграАвтоГрупп" о взыскании 23 921 679 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 16.01.2015 N 517-ПР/15 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ЮграАвтоГрупп" по первоначальному иску, а также встречные исковые требования ООО "СибСпецСтрой" удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взысканы 2 740 037 руб. 61 коп. - сумма неустойки, а также 142 608 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "ЮграАвтоГрупп" взыскано 21 181 641 руб. 59 коп. стоимости работ, с ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 908 руб.; по встречному иску с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 5 977 708 руб. 35 коп., а также 35 635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвращена ООО "СибСпецСтрой" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 819 руб. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "ЮграАвтоГрупп" взыскано 15 203 933 руб. 24 коп. стоимости работ, с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 35 635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 089 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СибСпецСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией неверно истолкована позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому является недопустимым начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, однако не принят во внимание тот факт, что указанная позиция касается вопроса начисления неустойки в рамках исполнения государственного контракта.

Считает, что условия заключенного договора строительного подряда между ООО "ЮграАвтоГрупп" и ООО "СибСпецСтрой" были равными, не оспорены, не нарушающими права любой из сторон, следовательно, расчет неустойки, произведенный ООО "СибСпецСтрой" во встречном исковом заявлении, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит законодательству Российской Федерации, неустойка не могла быть снижена.

По первоначальному исковому заявлению возражений в кассационной жалобе ООО "СибСпецСтрой" не заявило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, первоначальные и встречные требования заявлены со ссылкой на договор подряда от 16.01.2015 N 517-ПР/15 (далее - договор). Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СибСпецСтрой" (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ, встречные требования (с учетом дополнений) - нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора и заключается в выполнении комплекса работ по строительству площадочного основания под объект: "ПС-110 Кв. Чупальская с ВЛ-110 Кв. Святогор - Чупальская 1,2 цепи".

Цена работ составляет 74 989 593 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям заключенного договора (пункты 4.1, 4.2) приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика ежемесячно на основании актов (формы КС-2).

В пункте 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено право заказчика взыскивать с него неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из условий заключенного договора усматривается, что сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: срок начала производства работ - 19.01.2015, срок окончания производства работ - 31.03.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы производятся согласно графику производства работ - приложение N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком допущено нарушение как промежуточных сроков, предусмотренных в графике (приложение N 2), так и срока окончания работ.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, свидетельствующие о выполнении ООО "ЮграАвтоГрупп" принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 43 181 641 руб. 59 коп.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных по указанным актам работ исполнены ненадлежащим образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате стоимости принятых работ на сумму 22 000 000 руб.

Сумма задолженности по договору с учетом подписанных актов КС-2 составила 21 181 641 руб. 59 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела заказчиком доказательства погашения долга не представлены.

ООО "СибСпецСтрой" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной на основании пункта 6.2 договора.

В деле имеются письма-претензии заказчика от 22.05.2015 N 901, от 18.08.2015 N 13614, в которых ООО "СибСпецСтрой" просило подрядчика завершить выполнение всех работ на объекте и направить в адрес последнего документы, подтверждающие окончание работ, а также просило произвести выплату неустойки.

Подрядчик в письме от 13.08.2015 N 253 указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и предложил погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 29.09.2015 ООО "ЮграАвтоГрупп" вновь напомнило заказчику о неисполнении им денежных обязательств, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего обращения, сообщить о своем намерении либо отсутствии намерения исполнять обязанности по сотрудничеству по договору. Получение 29.09.2015 заказчиком указанного письма подтверждено входящей отметкой.

12.10.2015 ООО "СибСпецСтрой" направлено в адрес ООО "ЮграАвтоГрупп" письмо N 1755, в котором заказчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из цены контракта и 195 дней просрочки, и сослался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Получение подрядчиком письма от 12.10.2015 не оспаривается.

Со своей стороны, ООО "ЮграАвтоГрупп" направило в адрес заказчика письмо от 14.10.2015 N 279, в котором сообщило о наличии у него препятствий к исполнению договора и неисполнении заказчиком встречных обязательств по оплате. Также подрядчик высказал свои предположения об отсутствии у заказчика заинтересованности в дальнейшем исполнении договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств; последствием неисполнения подрядчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ; правовых оснований для освобождения истца от уплаты договорной неустойки у суда не имеется; оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая сумму неустойки по встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из перерасчета взыскиваемой неустойки, исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, письмо от 12.10.2015 N 1755, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после 12.10.2015 у заказчика отсутствует право на начисление подрядчику неустойки, судом был произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки после одностороннего отказа ООО "СибСпецСтрой" от спорного договора в порядке статьи 715 ГК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, как основание для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется. Спорный договор заключен сторонами при свободном волеизъявлении, условия договора, в том числе о порядке исчисления неустойки, определены ими с учетом принципа свободы договора и равных переговорных возможностей.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает оценки судом доводов ответчика о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и характера допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко