Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3772/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-11828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-11828/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 21 181 641 руб. 59 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" о взыскании 30 285 374 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" - Штолякова Д.О. (по доверенности б/н от 24.09.2014 сроком действия 1 год), после перерыва - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Зорина Д.А. (по доверенности N 225 от 04.04.2016 сроком действия до 04.04.2017), после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой") о взыскании 21 181 641 руб. 59 коп. стоимости работ по договору подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), ООО "СибСпецСтрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЮграАвтоГрупп" о взыскании 18 372 450 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015, 11 912 923 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных за ГСМ, всего 30 285 374 руб. 41 коп. Определением от 21.12.2015 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 15.02.2016 арбитражный суд по ходатайству ООО "СибСпецСтрой" принял к рассмотрению увеличенные встречные исковые требования в части неустойки в размере 23 921 679 руб. 20 коп.

До разрешения спора по существу представитель ООО "СибСпецСтрой" заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска, просил взыскать с ООО "ЮграАвтоГрупп" договорную неустойку в размере 23 921 679 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ, исключив требования о взыскании 11 912 923 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных за ГСМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-11828/2015 исковые требования ООО "ЮграАвтоГрупп" по первоначальному иску, а также встречные исковые требования ООО "СибСпецСтрой" удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взысканы 2 740 037 руб. 61 коп. - сумма неустойки, а также 142 608 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части встречного иска, ООО "ЮграАвтоГрупп" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу СибСпецСтрой" 729 396 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принято во внимание то обстоятельство, что ответственность заказчика за просрочку платежа определяется от просроченного платежа, а не от общей цены договора. Отмечает, что судом не исследованы доводы ООО "СибСпецСтрой" о том, что ООО "ЮграАвтоГрупп" не имело интереса в исполнении договора за пределами срока окончания работ на невыполненный объем.

От ООО "СибСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СибСпецСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие участников процесса.

От ООО "СибСпецСтрой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным ниже.

В настоящем случае как первоначальные, так и встречные требования заявлены со ссылкой на договор подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015 (т. 1 л. 29-34), поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СибСпецСтрой" (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ, встречные требования (с учетом дополнений) - нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора N 517-ПР/15 от 16.01.2015 согласован сторонами в разделе 1 договора и заключается в выполнение комплекса работ по строительству площадочного основания под объект: "ПС-110 Кв. Чупальская с ВЛ-110 Кв. Святогор - Чупальская 1,2 цепи".

Цена работ составляет 74 989 593 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям заключенного договора (пункты 4.1, 4.2) приемка выполненных работ осуществляется представителем заказчика и подрядчика ежемесячно на основании актов (формы КС-2).

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2015 (т. 1 л.39-40), N 2 от 30.04.2015 (т. 1 л. 43-44), свидетельствующие о выполнении ООО "ЮграАвтоГрупп" принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 43 181 641 руб. 59 коп.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных по указанным актам работ исполнены ненадлежащим образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате стоимости принятых работ на сумму 22 000 000 руб.

Сумма задолженности по договору подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015 с учетом подписанных актов КС-2 составила 21 181 641 руб. 59 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела заказчиком доказательства погашения долга не представлены.

Согласно доводам представленного в дело отзыва на жалобу с учетом дополнений к нему заказчик наличие на его стороне задолженности на указанную выше сумму не отрицает, доказательства внесения оплаты в счет задолженности, образовавшейся в рамках договора N 517-ПР/15 от 16.01.2015, не представил.

ООО "СибСпецСтрой" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при оценке материалов дела встречные требования удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, признавая данные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено. В пункте 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено право заказчика взыскивать с него неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из условий заключенного договора усматривается, что сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: срок начала производства работ - 19.01.2015, срок окончания производства работ - 31.03.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы производятся согласно графику производства работ - Приложение N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Материалами дела подтверждено и никем из сторон не оспаривается, что подрядчиком допущено нарушение как промежуточных сроков, предусмотренных в графике (Приложение N 2), так и срока окончания работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору N 517-ПР/15 от 16.01.2015, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

ООО "ЮграАвтоГрупп" ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования наличие просрочки не опроверг, заявив о несоразмерности предъявленной к взысканию заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств и об отсутствии у заказчика интереса в исполнении договора за пределами срока окончания работ на невыполненный объем.

Со своей стороны заказчик отрицал наличие основания для снижения размера неустойки, пояснив, что превышение размера начисленной неустойки сумме основной задолженности возникло вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло несение ООО "СибСпецСтрой" дополнительных расходов на обеспечение объекта топливом, доставку персонала, оборудования на объект с использованием вертолетного транспорта с учетом сезонности выполнения работ.

По расчету заказчика сумма неустойки составила 23 921 679 руб. 20 коп. за период с 01.04.2015 по 14.02.2016 (74 989 593 руб. 58 коп. * 0,1% * 245 дней).

От ООО "ЮграАвтоГрупп" представлен контррасчет неустойки, сумма которой составила 729 396 руб. 60 коп. Неустойка рассчитана подрядчиком из расчета стоимости выполненных с просрочкой и принятых работ по акту от 30.04.2015 на сумму 24 313 223 руб. 01 коп. и просрочки в 30 дней (т. 2 л. 101, 102).

Таким образом, разногласия сторон касаются порядка начисления неустойки и как следствие ее размера.

Оценив приведенные сторонами позиции по настоящему спору, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015 составила 43 181 641 руб. 59 коп., из них по акту N 1 от 28.02.2015 - в сумме 18 868 418 руб. 58 коп, по акту N 2 от 30.04.2015 - в сумме 24 313 223 руб. 01 коп.

Сдача-приемка работ за акту от 28.02.2015 осуществлена в установленные договором сроки, выполнение работ за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 24 313 223 руб. 01 коп. произведено с нарушением установленных сроков.

Работы по договору N 517-ПР/15 от 16.01.2015 в оставшемся объеме подрядчиком не выполнены, что им не отрицается.

Общая стоимость невыполненных работ, исходя из цены договора подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015 (пункт 2.1), составила 31 807 951 руб. 99 коп.

В деле имеются письма-претензии заказчика от 22.05.2015 N 901, от 18.08.2015 (т. 1 л. 103, 104), в которых ООО "СибСпецСтрой" просило подрядчика завершить выполнение всех работ на объекте и направить в адрес последнего документы, подтверждающие окончание работ, а также просило произвести выплату неустойки.

Подрядчик в письме от 13.08.2015 указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и предложил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. 171, 172).

В письме от 29.09.2015 ООО "ЮграАвтоГрупп" вновь напомнило заказчику о неисполнении им денежных обязательств, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего обращения, сообщить о своем намерении либо отсутствии намерения исполнять обязанности по сотрудничеству по договору подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015 (т. 1 л. 170).

Получение 29.09.2015 заказчиком указанного письма подтверждено входящей отметкой.

12.10.2015 ООО "СибСпецСтрой" направлено в адрес ООО "ЮграАвтоГрупп" письмо N 1755, в котором заказчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из цены контракта и 195 дней просрочки, и сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ (т. 1 л. 107).

Получение подрядчиком письма от 12.10.2015 не оспаривается.

Со своей стороны ООО "ЮграАвтоГрупп" в качестве ответа на письмо от 12.10.2015 N 1755 направило в адрес заказчика письмо от 14.10.2015, в котором сообщило о наличии у него препятствий к исполнению договора и неисполнении заказчиком встречных обязательств по оплате (т. 1 л. 168, 169). Также подрядчик высказал свои предположения об отсутствии у заказчика заинтересованности в дальнейшем исполнении договора.

Заказчик на письмо от 14.10.2015 не ответил, иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания письма от 12.10.2015 N 1755 явствует, что заказчик утратил интерес в выполнении силами подрядчика невыполненного объема, сославшись на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Об отсутствии у заказчика интереса в исполнении договора подряда свидетельствует и фактическое поведение последнего, не предъявлявшего впоследствии после письма от 12.10.2015 вплоть до обращения в суд каких-либо требований к подрядчику о выполнении оставшегося объема работ. Ответ на письмо подрядчика от 14.10.2015 от ООО "СибСпецСтрой" также не поступил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает письмо заказчика от 12.10.2015 N 1755 в совокупности с иными выше установленными фактами в качестве доказательства одностороннего отказа ООО "СибСпецСтрой" от договора подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015 в порядке статьи 715 ГК РФ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ после 12.10.2015 у заказчика отсутствует право на начисление подрядчику неустойки. Иное из договора N 517-ПР/15 от 16.01.2015 не усматривается.

В этой ситуации неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 517-ПР/15 от 16.01.2015 подлежит расчету с 01.04.2015 по 12.10.2015 (дата получения от заказчика подрядчиком письма N 1755 от 12.10.2015 об одностороннем отказе от договора).

При этом при расчете неустойки коллегия суда учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых не наступил.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться не от цены договора, а от цены несвоевременно выполненных либо невыполненных работ.

В частности, при расчете неустойки за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 следует исходить из стоимости несвоевременно выполненных работ на сумму 24 313 223 руб. 01 коп., за период с 01.05.2015 по 12.10.2015 - из стоимости невыполненных в срок работ в размере 31 907 951 руб. 99 коп.

Следовательно, расчет неустойки произведен следующим образом:

24 313 223 руб. 01 коп.* 0,1% * 30 дней (за период с 01.04.2015 по 30.04.2015) = 729 396 руб. 60 коп.

31 907 951 руб. 99 коп. (стоимость невыполненных работ)*0,1%*165 дней (за период с 01.05.2015 по 12.10.2015) = 5 248 311 руб. 75 коп.

Общая сумма неустойки за период с 01.04.2015 по 12.10.2015 составила 5 977 708 руб. 35 коп.

Основания для снижения определенного судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ООО "СибСпецСтрой", сделанного как в суде первой инстанции, так и отраженного в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае ООО "СибСпецСтрой" достаточно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "СибСпецСтрой" к ООО "ЮграАвтоГрупп" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 977 708 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета исковых требований и судебных расходов, с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "ЮграАвтоГрупп" подлежит взысканию 15 203 933 руб. 24 коп. стоимости работ, с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ООО "СибСпецСтрой" надлежит взыскать 35 635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "СибСпецСтрой" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 089 руб. по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-11828/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" 21 181 641 руб. 59 коп. стоимости работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 908 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" 5 977 708 руб. 35 коп., а также 35 635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 819 руб., уплаченную по платежному поручению N 6994 от 10.12.2015.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" 15 203 933 руб. 24 коп. стоимости работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" 35 635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 089 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина