Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф04-3421/16 по делу N А46-13663/2015

г. Тюмень

30 августа 2016 г.

Дело N А46-13663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-13663/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к дачному потребительскому кооперативу "Розовские усадьбы" (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35, 1003, ОГРН 1085543008869, ИНН 5503203415) о признании недействительным договора, об обязании провести рекультивацию земельного участка и передать его по акту приема-передачи.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Розовские усадьбы" (далее - ДПК "Розовские усадьбы", кооператив, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 16.01.2008 N 100-ТУ (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:0030, местоположение которого установлено в 375 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1-я Тепловозная, д. 1, общей площадью 371 240 кв. м, находящегося в федеральной собственности, а также обязании провести рекультивацию земельного участка и передать истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в процессе использования земельного участка был изменен вид его разрешенного использования, вследствие чего подлежал применению специальный порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства и дачного хозяйства, что является основанием для расторжения договора аренды. К указанным отношениям не применяется срок исковой давности.

ДПК "Розовские усадьбы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченный ответственностью "Терминал" (арендатор) 16.01.2008 был заключен договор аренды N 100-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:16 01 03:0030, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1 Красной звезды, общей площадью 371 240 кв. м, для использования под разработку 3-й секции полигона по утилизации отходов Омской ТЭЦ-2, указанных в плане участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.02.2008 по 30.01.2015.

11.01.2011 подписано соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:16 01 03:30, местоположение которого установлено в 375 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1-я Тепловозная, д. 1, общей площадью 371 240 кв. м для ведения садоводства, дачного хозяйства".

На основании соглашения от 01.06.2012 о внесении изменений и дополнений в договор права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику с 05.07.2012.

Полагая, что внесенные соглашением от 11.01.2011 изменения в договор являются незаконными, поскольку нарушают требования земельного законодательства, а сам договор с момента внесения в него изменений является недействительным, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку сам истец является стороной по договору (арендодателем) и не мог не знать о заключении дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд отметил, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен в соответствии с существовавшим порядком.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на которую ссылается истец в обоснование заявленных им требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в указанной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судами установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в установленном порядке и ранее внесения изменений в спорный договор, о чем истец как сторона по договору не мог не знать. Какие-либо действия по защите прав правообладателя земельного участка предприняты истцом при обращении с иском по настоящему делу лишь 13.11.2015.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка являлось основанием для расторжения спорного договора, и судами не была дана оценка данному обстоятельству, не может быть принята и оценена судебной коллегией по настоящему делу, поскольку истцом избран определенный способ защиты, не связанный с оценкой обстоятельств для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, прямо предусмотрены статьей 208 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец является стороной по договору (арендодателем) и не мог не знать о существовании дополнительного соглашения к нему, в связи с чем на дату обращения истца в суд за защитой своих прав (13.11.2015) срок исковой давности истек, истец не доказал, что к заявленному требованию не применяются нормы о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управления по основанию пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин