Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3201/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-13663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-13663/2015 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Дачному потребительскому кооперативу "Розовские усадьбы" (ИНН 5503203415, ОГРН 1085543008869), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора от 16.01.2008 N 100-ТУ и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. (удостоверение N 266 от 18.12.2014, по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Дачного потребительского кооператива "Розовские усадьбы" - представитель Лев Ж.Ю. (паспорт, по доверенности N 55АА1223805 от 23.06.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУФАУГИ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Розовские усадьбы" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 16.01.2008 N 100-ТУ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:0030, местоположение которого установлено в 375 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омска область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул.1-я Тепловозная, д.1, общей площадью 371 240 кв.м, находящийся в федеральной собственности, а также обязании провести рекультивацию земельного участка и передать истцу по акту приёма-передачи указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-13663/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к спорным отношениям срок исковой давности не может быть применен, поскольку ответчиком нарушены нормы действующего законодательства по предоставлению земельных участков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ТУФАУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченный ответственностью "Терминал" (арендатор) был заключён договор аренды N 100-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:16 01 03:0030, А46-13663/2015, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1 Красной звезды, общей площадью 371 240 кв.м, для использования под разработку 3-й секции полигона по утилизации отходов Омской ТЭЦ-2, указанных в плане участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.02.2008 по 30.01.2015.

11.01.2011 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.01.2008 N 100-ТУ, согласно которому пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:16 01 03:30, местоположение которого установлено в 375 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул.1-я Тепловозная, д.1, общей площадью 371 240 кв. м. для ведения садоводства, дачного хозяйства".

На основании соглашения от 01.06.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 100-ТУ от 16.01.2008 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику с 05.07.2012.

Полагая, что внесенные соглашением от 11.01.2011 изменения в договор являются незаконными, поскольку нарушают требования земельного законодательства, а сам договор с момента внесения в него изменений является недействительным, ТУФАУГИ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 120 - 126).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на которую ссылается истец в обоснование заявленных им требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в указанной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, спорные изменения в договор аренды были внесены сторонами 11.01.2011, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номером 55-55-01/031/2011-506.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец сам является стороной по договору (арендодателем), он не мог не знать о существовании дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, на дату обращения истца в суд за защитой своих прав (13.11.2015) срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-13663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих