Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3563/16 по делу N А67-5505/2015

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А67-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество - С" на определение от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-5505/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество - С" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество - С" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Фармакологические разработки" о взыскании 53 206 руб. 45 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество - С" (далее - ООО "ЧОП "Отечество - С", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5505/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "Отечество - С" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧОП "Отечество - С" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по вине суда первой инстанции решение не вручено ему своевременно, в связи с чем, он объективно не мог подать жалобу до истечения срока на обжалование. Судом при объявлении резолютивной части решения не разъяснялось, когда представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Отечество - С" поступила в суд первой инстанции согласно входящему штемпелю арбитражного суда первой инстанции 26.05.2016, то есть по истечении срока на обжалование решения, поскольку срок на его обжалование истек 16.05.2016.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что копия решения суда первой инстанции направлена в его адрес 27.04.2016, получена только 29.04.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне материалы дела, в том числе ходатайство ООО "ЧОП "Отечество - С" о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что представитель заявителя Сыртланов С. Р. лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу и при разъяснении порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2016, принимая во внимание, что копия решения суда размещена в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 15.04.2016 и получена заявителем апелляционной жалобы 29.04.2016 по почте, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 АПК РФ срок. Апелляционный суд также верно отметил, что исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения стороной полного текста судебного акта, не основано на законе (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ООО "ЧОП "Отечество - С" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко