Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3538/16 по делу N А75-298/2016

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А75-298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича на определение от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-298/2016 по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу (город Нягань) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу (далее - предприниматель) о взыскании 31 010 рублей 36 копеек - задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2014 N 611-в.

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в порядке упрощённого производства (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительной причине; считает, что не был извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, поскольку в данный период времени находился в командировке; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2016, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 18.03.2016, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.03.2016 и закончилось 01.04.2016 (с учётом выходных дней).

Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 18.04.2016 (дата на накладной экспресс-почты), суд апелляционной инстанции указал на пропуск предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", с учётом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощённого производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощённого производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из пункта 34 Постановления N 99, для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом участвующие в деле лица, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведённого общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 21.01.2016.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2016. Копии определения направлялись 22.01.2016 предпринимателю по адресу местонахождения и государственной регистрации, обозначенных также предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах и в документах, исходящих от последнего, и возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи соблюдён, на конвертах имеются отметки о доставке почтовых извещений: 25.01.2016 и 28.01.2016.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая указанные обстоятельства, рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик извещён судом о начавшемся судебном процессе надлежащим образом - в порядке, установленном АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Установив факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сатурдинову Владимиру Емельяновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова