Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3536/16 по делу N А46-9774/2015

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А46-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый берег" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9774/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (644117, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2, ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый берег" (644119, Омская область, г. Омск, пр-кт. Комарова, д. 8, корп. 1, кв. 4, ИНН 5507208125, ОГРН 1085543058864) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый берег" - Шашков А.П, по доверенности от 04.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" - Мотос А.А. по доверенности от 08.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый берег" (далее - ООО "Светлый берег", ответчик) о взыскании 799 072 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.02.2014 N 2, 15 337 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "СФ "Полет и К", третье лицо).

Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Светлый берег" в пользу ООО "ПТЦ "Крансервис" взыскано 799 072 руб. 72 коп. основного долга, 15 337 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 288 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 799 072 руб. 72 коп., с начислением с 22.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 9,89 %.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО "Светлый берег" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Светлый берег" не являлось стороной договора от 26.02.2014 N 2 и не могло принять на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, следовательно, не может отвечать по обязательствам.

Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых отклонил возражения ответчика, и не обосновал, каким образом представленные в материалы дела документы доказывают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что отнесение платы за оказанные ООО "ПТЦ "Крансервис" в апреле месяце услуги в размере 311 143 руб. 36 коп. на ООО "Светлый берег" является необоснованным, поскольку такие услуги были оказаны до даты вступления в силу дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2 и были приняты по акту ООО "СФ "Полет и К".

В суд от ООО "ПТЦ "Крансервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ПТЦ "Крансервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Светлый берег" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "СФ "Полет и К" (заказчик) и ООО "ПТЦ "Крансервис" (исполнитель) заключен договор от 26.02.2014 N 2 (далее - договор).

Исполнитель обязался выполнить комплекс работ, на объекте "Жилой дом N 1 по ул. 9-я Ленинская", а именно: сдача кранового пути органам Ростехнадзора; сдача башенного крана в эксплуатацию органам Ростехнадзора; предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана; демонтаж и перевозка башенного крана по окончании строительства; разборка и перевозка кранового пути по окончании строительства; иные виды работ отдельной заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

С учетом того, что башенный кран КБ-408.21 зав. N 82 находится согласно договору купли-продажи от 26.02.2014 в залоге у заказчика до полной оплаты за кран, плата за эксплуатацию крана с заказчика не взимается до 01.11.2014 (пункт 4.2 договора).

Оплата работы машиниста осуществляется заказчиком (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 26.02.2014, окончание выполнения работ - 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2).

Учет отработанных машино-часов осуществляется на основании сменных рапортов подписанных заказчиком (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2 оплату услуг за эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 осуществляет ООО "Светлый берег".

Данное соглашение подписано ответчиком.

Как указал истец, в соответствии с договором ООО "ПТЦ "Крансервис" в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года оказало услуги по механизации строительных работ с помощью башенных кранов на общую сумму 799 072 руб. 72 коп.

ООО "ПТЦ "Крансервис" в адрес ООО "Светлый берег" направлялась претензия, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 799 072 руб. 72 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Светлый берег" в письме от 10.06.2015 N 180 просило согласовать график погашения задолженности за работу башенного крана.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности наличия у ООО "Светлый берег" обязанности по оплате услуг, оказанных ООО "ПТЦ "Крансервис" на объекте "Жилой дом N 1 по ул. 9-я Ленинская", требование о взыскании процентов также удовлетворено в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты от 30.04.2015, от 31.05.2015, сменные рапорты машиниста, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.06.2015, подписанный истцом и ООО "Светлый берег", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг; доказательств их оплаты ответчиком, либо оснований для уменьшения стоимости работ/услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора от 26.02.2014 N 2 и не мог принять на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды, проанализировав положения дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2, констатировав факт его подписания со стороны ООО "Светлый берег", учитывая подписание ООО "Светлый берег" акта приемки выполненных работ, составление акта сверки взаимных расчетов между ООО "Светлый берег" и ООО "ПТЦ "Крансервис", переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему и исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях, следует, что у ООО "Светлый берег" возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "ПТЦ "Крансервис" в апреле - июне 2015 года.

Выводы судов соответствуют положениям статей 431, 711, 779 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отнесение платы за оказанные ООО "ПТЦ "Крансервис" в апреле месяце услуги в размере 311 143 руб. 36 коп. на ООО "Светлый берег" является необоснованным, поскольку такие услуги были оказаны до даты вступления в силу дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2 и были приняты по акту ООО "СФ "Полет и К", основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко