Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-769/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2016) общества с ограниченной ответственностью "Светлый берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-9774/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый берег" (ИНН 5507208125, ОГРН 1085543058864), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый берег" - представитель Шашков А.П. по доверенности от 04.12.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 16.09.2015, сроком действия 5 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый берег" (далее - ООО "Светлый берег", ответчик) о взыскании 799 072 руб. 72 коп. задолженности по договору N 2 от 26 февраля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "СФ "Полет и К", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 799 072 руб. 72 коп. основного долга, 15 337 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-9774/2015 с ООО "Светлый берег" в пользу общества с ООО "ПТЦ "Крансервис" взыскано 799 072 руб. 72 коп. основного долга, 15 337 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 288 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 799 072 руб. 72 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Светлый берег" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Светлый берег" не принимало на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг как в рамках договора N 2 от 26.02.2014, заключенного между ООО "ПТЦ "Крансервис" и ООО "СФ "Полет и К", так и дополнительного соглашения у нему. Считает, что факт оказания услуг ответчику материалами дел не подтвержден.

ООО "ПТЦ "Крансервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СФ "Полет и К" (Заказчик) и ООО "ПТЦ "Крансервис" (исполнитель) заключен договор N 2 от 26.02.2014, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ, на объекте "Жилой дом N 1 по ул. 9-я Ленинская" а именно (пункт 1.1 договора): сдача кранового пути органам Ростехнадзора; сдача башенного крана в эксплуатацию органам Ростехнадзора; предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана; демонтаж и перевозка башенного крана по окончании строительства; разборка и перевозка кранового пути по окончании строительства; иные виды работ отдельной заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора, с учетом того, что башенный кран КБ-408.21 зав. 82 находится, согласно договору купли-продажи от 26.02.2014, в залоге у заказчика до полной оплаты за кран, плата за эксплуатацию крана с заказчика не взимается до 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата работы машиниста осуществляется заказчиком.

Пунктом 5.1 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 26.02.2014, окончание выполнения работ 30.06.2015 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015).

В силу пункта 4.1 договора учет отработанных машино-часов осуществляется на основании сменных рапортов подписанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 оплату услуг за эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 осуществляет ООО "Светлый берег".

Как указал истец, в соответствии с договором ООО "ПТЦ "Крансервис" в период с апреля 2015 по июнь 2015 оказало услуги по механизации строительных работ с помощью башенных кранов на общую сумму 799 072 руб. 72 коп.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Светлый берег" указывает, что не принимало на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг как в рамках договора N 2 от 26.02.2014, заключенного между ООО "ПТЦ "Крансервис" и ООО "СФ "Полет и К", так и дополнительного соглашения у нему.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения несостоятельными.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2015 к договору N 2 от 26.02.2014 оплату услуг за эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 осуществляет ООО "Светлый берег".

Данное соглашение подписано ответчиком (л.д. 14).

Таким образом, подписанием данного дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг.

Указание заявителя на то, что подписав его, ответчик лишь согласился с изменением сроков выполнения работ, суд отклоняет, поскольку это прямо не следует из текста дополнительного соглашения, а кроме этого, противоречит иным фактическим действиями ответчика, совершенными после подписания соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 ответчиком совершались действия по признанию обязанности оплатить услуги.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.06.2015, подписанный истцом и ООО "Светлый берег", в котором отражены услуги за апрель-май 2015 года (л.д. 17).

ООО "ПТЦ "Крансервис" в адрес ООО "Светлый берег" направлялась претензия, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 799 072 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

ООО "Светлый берег" в письме N 180 от 10.06.2015 просило согласовать график погашения задолженности за работу башенного крана (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно предъявлены к ООО "Светлый берег".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 799 072 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: актами от 30.04.2015, от 31.05.2015 (л.д. 16-17), сменными рапортами машиниста, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 22-23).

Указание на то, что акт за апрель подписан третьим лицом, в силу вышеизложенного не освобождает от обязанности оплатить услуги, поскольку соответствующее обязательство было принято и признано ответчиком. Акт за май 2015 года подписан ответчиком. Оказание услуг в июне 2015 года подтверждается сменными рапортами машиниста, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), направленными ответчику (л.д. 21), а не подписание акта факт оказания услуг не опровергает. Нахождение крана на строительной площадке в июне 2015 года не опровергается материалами дела, напротив, в письме исх. N 180 ответчик сам просит демонтировать кран не ранее 01.07.2015 (л.д. 25), что косвенно подтверждает наличие у ответчика заинтересованности в услугах башенного крана.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оказанию услуг. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Светлый берег" задолженность в сумме 799 072 руб. 72 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, по существу не оспорен, в связи чем, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании дополнительных доказательствах, поскольку уважительность непредставления документов суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-9774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева