Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-4044/16 по делу N А75-8791/2015

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А75-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу производственного кооператива "Планета", учредителей производственно-коммерческого малого предприятия "Кристалл" Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, учредителей общества с ограниченной ответственностью "Планета" Логинова Вячеслава Григорьевича, Логинова Григория Степановича на определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8791/2015 по исковому заявлению производственного кооператива "Планета" (регистрационный номер 3277-1917-27-Прк (ИУ), РНН 51170001708, Республика Казахстан, 071413, г. Семей, п. Восточный, ул. 9 линия, д. 66), учредителей Логинова Григория Степановича, Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, ул. Астраханцева, 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района" (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, ул. Астраханцева, 54, ОГРН 1028601580094, ИНН 8613000558), комитету по финансам администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, ул. Астраханцева, 54, ОГРН 1028601580402), отделу по вопросам малочисленных народов севера администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, ул. Ленина, 28 ОГРН 1028601581238) о возврате имущества по обязанностям неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" (628010, г. Ханты-Мансийск, ул. Михаила Знаменского,1), комитет образования администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, ул. Астраханцева, 32) департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, кв. 325).

Суд установил:

производственный кооператив "Планета" (далее - ПК "Планета"), Логинов Григорий Степанович, Логинов Вячеслав Григорьевич, Логинова Рауфа Асхатовна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Березовского района (далее - администрация), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района" (далее - учреждение), комитету по финансам администрации Березовского района (далее - комитет финансов), отделу по вопросам малочисленных народов севера администрации Березовского района (далее - отдел по МНС) об обязании произвести возврат материалов, явившихся неосновательным обогащением учреждения и третьих лиц, переданных им безвозмездно в постоянное пользование, 540 тысяч силикатного кирпича и 11 тысяч тонн железобетонных изделий; обязании произвести возврат 2-х комплектов 16-ти одноквартирных и 50 одноквартирных домов, ставших неосновательным обогащением учреждения при строительстве ОКС 5-ти домов в п. Теги, п. Пугары, п. Устрем, домов по ул. Авиаторов, ул. Шнейдера, ул. Таежной, 5-ти 2-х квартирных домов по ул. Производственной, бани и коттеджа для войсковой части, принятых комиссией администрации и переданных учреждению.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" (далее - ОАО "НАК "Аки-Отыр"), комитет образования администрации Березовского района (далее - комитет образования) департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент финансов).

В материалы дела от Логинова Г.С. в электронном виде поступило ходатайство об исключении из объема исковых требований 50 комплектов одноквартирных домов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Логинова Г.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; Логинову Г.С. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2015.

В кассационной жалобе ПК "Планета", Логинов Г.С., Логинова Р.А., Логинов В.Г. просят отменить вынесенные судебные акты, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что, не принимая во внимание возражения истцов об участии в судебном споре ОАО "НАК "Аки-Отыр", суд принял во внимание требования закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Аки-Отыр" о прекращении производства по делу; виновность в причинении вреда должностными лицами администрации установлена судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N N А75-1721/2005, А75-8345/2010, NА72-5382/2012, А75-12183/2013, А75-10535/2014; прекращением производства по делу суд лишил возможности рассмотрения дела по существу и не учел, что истцом, кроме физических лиц, является ПК "Планета", а также то обстоятельство, что Логинов Г.С., Логинова Р.А., Логинов В.Г. являются учредителями производственно-коммерческого малого предприятия "Кристалл" (далее - ПКМП "Кристалл").

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАК "Аки-Отыр" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПК "Планета", Логинова Г.С., Логиновой Р.А., Логинова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ими кассационной жалобы на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8791/2015 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, которое отклонено, поскольку в силу статей 158, 178 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на определение и постановление о прекращении производства по делу, тем более что указанная кассационная жалоба определением от 30.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований частей 3, 4 статьи 277 АПК РФ, то есть к моменту рассмотрения настоящей жалобы не принята к производству.

ПК "Планета", Логинов Г.С., Логинова Р.А., Логинов В.Г., администрация, учреждение, комитет по финансам, отдел по МНС, ОАО "НАК "Аки-Отыр", комитет образования, департамент финансов о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что иск предъявлен не только юридическим лицом - ПК "Планета", но и физическими лицами - Логиновым Г.С., Логиновой Р.А., Логиновым В.Г., не являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом поскольку в рассматриваемом деле предметом иска для всех соистцов является обязание произвести возврат поименованного в исковом заявлении имущества как единое требование, и ни предмет иска, ни фактические обстоятельства, в нем изложенные, не создают возможности разделить требование между физическими лицами и участвующим с ними на стороне истца юридическим лицом, то суды пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылку заявителей на возврат определением от 20.07.2011 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поданного ими искового заявления, так как спор не подлежит разбирательству в Березовском районном суде, что, по их мнению, свидетельствует о лишении права на судебную защиту, отклонена судами, так как из определения суда усматривается, что субъектный состав, предмет спора не являются идентичными иску, предъявленному в рамках настоящего дела. Поэтому суды верно отметили, что отсутствуют основания для вывода о нарушении права на судебную защиту истцов по обстоятельствам возвращения судом общей юрисдикции заявления схожего содержания и состава участников.

Кроме того, судами установлено, что в разных судах предъявлялись нетождественные (по субъектному составу и, соответственно, по обстоятельствам и основаниям) требования.

То обстоятельство, что настоящий иск подан физическими лицами как учредителями ПКМП "Кристалл", тоже не принимается во внимание.

К спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

В силу названной нормы арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истцов по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, вследствие чего этот спор, на что обоснованно указано судами, не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу правильно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В то же время истцы вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ, не входит приобщение и исследование дополнительных доказательств, то приложенные к кассационной жалобе копии документов (кассационной жалобы по делу N А75-3017/2014; искового заявления, зарегистрированного 12.04.2013 за N А75-3097/2013; определения от 22.04.2013 о принятии искового заявления; заявления о дополнительных требованиях от 10.05.2013; заявления об истребовании информации от 10.06.2013; определения от 17.06.2013 о назначении судебного разбирательства; письма от 28.06.2013 по исполнению определения; заявления об истребовании доказательств от 28.06.2013; определения от 10.07.2013 об отложении судебного разбирательства; заявления от 29.08.2013 о привлечении в качестве ответчика; определения от 02.09.2013 об отложении судебного разбирательства; письма от 08.09.2013 по исполнению требований суда по определению; приложения по исполнению требований истца по определению; описи документов; заявления от 30.09.2013; резолютивной части определения от 30.09.2013; письма от 28.10.2013; резолютивной части определения от 30.10.2013; определения от 30.09.2013 об отложении судебного разбирательства; решения от 05.11.2013 по делу N А75-3097/2013; архивных справок от 10.08.2012 N Т-280, от 22.11.2011 N 363, от 11.10.2013 N Т-211, от 20.08.2015 N Т-243/1; распоряжения N 53р; приложения к распоряжению от 22.02.1993) возвращаются заявителям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин