Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3639/16 по делу N А46-15682/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А46-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-15682/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (620137, город Екатеринбург, улица Мира, 1, 51, ИНН 6670325252, ОГРН 1116670000765) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт", акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" Куликова Т.А. по доверенности от 09.12.2015, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Руди Е.А. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее - общество "ПродИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 194 633 641 рубля 11 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2012 года по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, 32 114 550 рублей 78 копеек договорной неустойки, 8 073 241 рубля 24 копеек процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37 868 407 рублей 80 копеек процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт"), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11".

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, январь 2013 года, соответствующих процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ, договорной неустойки в общей сумме 11 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "ПродИнвест" взыскано 194 633 641 рубль 11 копеек стоимости услуг за декабрь 2012 года, 32 114 550 рублей 78 копеек договорной неустойки, 30 677 рублей 39 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 166 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановление судов в части взыскания договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ; заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду того, что истец получит прибыль, многократно превышающую затраты на приобретение имущества общества "Омскэнергосбыт"; отсутствует акт об оказании правовых услуг, в связи с чем не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу; истцом не доказано несение расходов в рамках конкретного дела, учитывая одновременное наличие в производстве суда нескольких дел, предметом которых является спор о взыскании услуг за разные периоды по спорному договору; судами не учтено, что истцом об уменьшении размера исковых требований заявлено только после представленных ответчиком возражений на иск о применении срока исковой давности, в связи с чем истец, заведомо знал о включении в иск периодов, выходящих за пределы срока исковой давности, тем самым злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: степень сложности дела, объём оказанных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ПродИнвест" отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация, исполнитель) и обществом "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) заключён договор от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании решения от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2013, протокола от 17.11.2015 N 2172-ОТПП/2/5 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Омскэнергосбыт" (Лот N 5. Дебиторская задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" - расчёты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами) между обществом "Омскэнергосбыт" (цедент) и обществом "ПродИнвест" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 1) и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования задолженности с общества "МРСК Сибири" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 в части возмещения потерь электроэнергии в сетях организации за периоды: декабрь 2011 - март 2012, июнь 2012 - январь 2013, в общей сумме 233 603 372 рубля 61 копейка.

Ссылаясь на наличие подтверждённой актом задолженности по оплате потерь электрической энергии в декабре 2012 года в сумме 194 633 641 рубля 11 копеек общество "ПродИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за декабрь 2012 года и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из возникновения у общества "МРСК Сибири" задолженности по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 перед обществом "Омскэнергосбыт" и передачи последним права требования указанной задолженности обществу "ПродИнвест" на основании договора уступки от 17.11.2015. Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ПродИнвест" о взыскании с общества "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 предусмотрено условие о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потерь электрической энергии, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд с учётом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пришёл к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, заключённого до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя частично заявление общества "ПродИнвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность данных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Относительно снижения судами размера подлежащих возмещению за счёт ответчика денежных средств в покрытие расходов истца, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суды оценили представленные доказательства, учли категорию и сложность рассмотренного спора, участие представителя в судебных заседаниях, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утверждённые Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заведомо знал о включении в иск периодов, выходящих за пределы срока исковой давности, тем самым злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, отклоняются.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в случае пропуска срока исковой давности может быть отказано только в случае заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ), оснований расценивать действия истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова