Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15186 по делу N А46-15682/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А46-15682/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее - общество) о взыскании с компании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, прекращено производство в отношении части заявленных обществом требований в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 194 633 641 руб. 11 коп. стоимости услуг за декабрь 2012 года, 32 114 550 руб. 78 коп. договорной неустойки, 30 677 руб. 39 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 166 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с принятыми судебными актами и ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, дополнения к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 382-385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 и уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015, суды сочли требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд дал оценку заявлению компании о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Разумность расходов на оплату услуг представителя проверена судом первой инстанции исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судебных инстанций.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о пороках уступки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова