Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-1801/16 по делу N А81-2718/2015

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А81-2718/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Доронина С.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судьи Орлова Н.В., Сирина В.В., Тамашакин С.Н.) по делу N А81-2718/2015 по заявлению администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь имени В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375)

к индивидуальному предпринимателю Шумиловскому Роману Александровичу, индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу.

об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов и передать земельный участок.

Суд установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловскому Роману Александровичу (далее - предприниматель Шумиловский Р.А.) и индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (далее - предприниматель Щиголев В.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Впоследствии по заявлению администрации предприниматель Шумиловский Р.А. был заменен на индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (далее - предприниматель Сеин А.В.), являющегося собственником павильона N 21, приобретенного по договору купли-продажи от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворены требования администрации в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Сеин А.В. обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.

Затем предприниматель Сеин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2016.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принятым определением от 17.06.2016 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с отказом в разъяснении судебного акта, предприниматель Сеин А.В. в поданной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2016 и дать разъяснения принятого по настоящему делу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 относительно сдачи по акту приема-передачи администрации спорного земельного участка пригодного для использования.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости содержания судебного акта. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции, предприниматель Сеин А.В. просил разъяснить: где первичные правоустанавливающие документы на подлежащие сносу строения; должен ли быть сдан земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 по акту в соответствии с договором или решением; кто будет компенсировать издержки по демонтажу строения; конкретизировать понятие "пригодности земельного участка для дальнейшего использования".

Отказывая предпринимателю Сеину А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 24.05.2016, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для разъяснения постановления, которое не содержит неясностей.

Приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически являются несогласием предпринимателя с выводами судебных инстанций о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона N 21, что выходит за установленные законом пределы для разъяснения судебного акта. Однако при несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию.

Изложенный текст постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда относительно освобождения земельного участка.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не принимал нового судебного акта по данному делу, а оставил без изменения принятые по результатам рассмотрения возникшего спора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указаний на то, какие текстовые части постановления суда кассационной инстанции имеют неясности, а по существу направлены на изменение содержания постановления путем исследования дополнительных доказательств и обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения жалобы не установлено нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 17.06.2016 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А81-2718/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.А. Доронин С.И. Шуйская