Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-1801/16 по делу N А81-2718/2015

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А81-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А81-2718/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д. 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ОГРНИП 313890111200045, ИНН 890201508202), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304890224700036, ИНН 890200007820) ) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов, передаче земельного участка.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (далее - ИП Сеин А.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Щиголев В.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования администрации удовлетворены.

ИП Щиголев В.В. 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Щиголева В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ИП Щиголев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решением суда допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, что явилось результатом недобросовестного поведения одной из сторон спора в виде сокрытия ключевых для дела доказательств и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Щиголев В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, указав, что основанием для пересмотра решения суда является недобросовестное поведение истца, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств.

Суд первой интстанции, возвращая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что ИП Щиголев В.В. в своем заявлении не указал на обстоятельство, которое существовало до вынесения решения суда, не было известно ему на тот момент и судом не учтено; ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не разъяснил, какие же ключевые доказательства были сокрыты истцом; фактически заявитель не раскрывает новые доказательства, а оспаривает обоснованность вынесенного решения суда, что к обстоятельствам для пересмотра судебного акта отнести нельзя; ИП Щиголев В.В. не приводит информацию о дате, когда ему стало известно об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, указав в заявление на сокрытие истцом ключевых для дела доказательств, ответчик не указал, какие именно ключевые доказательства были сокрыты истцом.

По сути, заявитель оспаривает обоснованность вынесенного решения суда, ссылаясь на то, что договор аренды от 18.07.2013 N ЯНАО-Л-02-763618 является притворной сделкой, право собственности на павильон N 22 закрепило за ответчиком право пользования земельным участком, на котором расположен указанный павильон.

Наличие каких-либо новых или вновь открывшихся доказательств из заявления ответчика не следует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ИП Щиголев В.В. в своем заявлении не указал на обстоятельство, которое существовало до вынесения решения суда, не было известно ему на тот момент и судом не учтено, поскольку, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не разъяснил, какие же ключевые доказательства были сокрыты истцом, в связи с тем, что фактически заявитель не раскрывает новые доказательства, а оспаривает обоснованность вынесенного решения суда, что к обстоятельствам для пересмотра судебного акта не относится, принимая во внимание, что ИП Щиголев В.В. не приводит информацию о дате, когда ему стало известно об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления ИП Щиголева В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина