Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-4277/14 по делу N А45-4285/2013

г. Тюмень

2 сентября 2016 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" на определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 1, ИНН 5452113792, ОГРН 1075471001022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай", кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

С учетом уточнений требований, кредитор просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, которое выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 284 780 руб. по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Регистр" (далее - ООО "Регистр") на основании договора на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.05.2014 N 13291;

- признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника с индивидуального предпринимателя Ефремова А.Т., общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - ООО "Калинина"), общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - ООО "Надежда плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Северный маслозавод" (далее - ООО "Северный маслозавод");

- отстранить арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Каинский урожай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку доводу заявителя о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 75 353,11 руб., как основанию для отстранения его от исполнения обязанностей. Конкурсный управляющий, действуя неразумно и неосмотрительно, в рамках дела N А45-8361/2015 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" о взыскании задолженности по договору займа, по которому заемщиком является сам должник. Суды сделали ошибочный вывод о том, что обстоятельства взыскания дебиторской задолженности были предметом судебного разбирательства при рассмотрении предыдущей жалобы. Суд не учел, что требования к ранее перечисленным обществам предъявлены по истечении года после открытия конкурсного производства, при наличии информации о задолженности еще в процедуре наблюдения. С ООО "Надежда плюс" не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 760 руб. Определениями суда от 10.05.2016 и 23.06.2016 конкурсное производство продлевалось только для взыскания дебиторской задолженности с Ефремова А.Т., возникшей в июне 2015 года. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру.

По мнению ООО "Каинский урожай", суды неполно рассмотрели доводы заявителя жалобы о необоснованности выплаты вознаграждения ООО "Регистр" по договору от 01.05.2014. Доказательства реального оказания услуг в дело не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. (заказчик) и ООО "Регистр" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2014 N 13291 на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору. Сроки оказания услуг с 01.05.2014 по 23.10.2014.

В протоколе согласования стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 250 000 руб. и 23.10.2014 на сумму 34 783 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего установлено, что на настоящее время по всем дебиторам, указанным заявителем в жалобе, а именно ООО "Калинина", ООО "Надежда плюс", ООО "Северный маслозавод" проведены мероприятия по взысканию задолженности, получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В отношении ООО "Калинина", ООО "Надежда плюс" исполнительные производства окончены.

Дебиторская задолженность ООО "Калинина" реализуется путем проведения торгов, решение о реализации принято на собрании кредиторов 16.11.2015. В отношении дебиторской задолженности ООО "Надежда плюс" произведен зачет встречных требований на 200 000 руб., так как данный дебитор одновременно является и кредитором должника, данная операция нашла отражение в реестре требований кредиторов. По дебиторской задолженности ООО "Северный маслозавод" исполнительное производство не завершено, решается вопрос о ее списании в связи с невозможностью взыскания. Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Ефремова А.Т. появилась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.05.2015. Конкурсный управляющий подал исковое заявление в суд 16.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие реальности исполнения ООО "Регистр" договора от 01.05.2014 N 13291, бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности факта оказания услуг привлеченным специалистом, недоказанности затягивания сроков процедуры банкротства в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обоснованность привлечения специалистов ООО "Регистр" для оказания услуг, недоказанности нарушения интересов должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, определение, арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник