Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-3607/16 по делу N А02-2316/2015

г. Тюмень

6 сентября 2016 г.

Дело N А02-2316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Грэинвест" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-2316/2015 по заявлению акционерного общества "Грэинвест" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 212, офис 5, ИНН 2266600521, ОГРН 1082261000623,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Кубашева М.С. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Грэинвест" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.05.2015 N 238, от 29.05.2015 N 23690.

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, прекратившей деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на правопреемника - Управление.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что на момент подачи декларации им были выполнены все требования законодательства для получения вычетов; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) был перечислен в бюджет с авансовых платежей; реальность хозяйственных операций и достоверность представленных налогоплательщиком сведений налоговым органом не оспаривается. Также заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на которые указывают суды (признание Общества банкротом) как основание для отказа в вычетах по НДС, на момент подачи декларации отсутствовали.

Управление представило отзыв, в котором возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 13.03.2015 N 39448 и 29.05.2015 приняты решения:

- N 23690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в котором, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 354 563 руб.;

- N 238 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2014 года, в сумме 1 949 033 руб.

Решением Управления от 13.08.2015 N 04-14/07575 решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что отражение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в составе сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, операций с иностранными контрагентами противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 146, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по спорным сделкам.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что Обществом с иностранными контрагентами -Feichenj jinta Machinery CO Ltd и Quattrogemini LTD заключены договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации технологии завода по глубокой переработке зерна пшеницы и проекта технологического цеха спиртов.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с разработанным проектом строительство завода запланировано Обществом на второе полугодие 2015 года, вместе с тем 16.01.2015 заявителем в арбитражный суд подано заявление о признании организации несостоятельным (банкротом), решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-52/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), руководствуясь нормами главы 21 НК РФ, а также положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, правомерно указали, что расходы Общества на разработку проектной документации на строительство завода не могут считаться связанными с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, следовательно, налогоплательщиком не выполнено одно из условий для предъявления НДС к вычету: приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Отклоняя доводы Общества о том, что ни на момент подачи декларации, ни на момент окончания проверки в отношении заявителя не была введена процедура банкротства, соответственно, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, суды обоснованно исходили из того, что на день составления акта камеральной налоговой проверки, принятия решений налогового органа Общество было признано несостоятельным (банкротом), что позволяет налоговому органу руководствоваться приведенными положениями статьи 146 НК РФ.

Судебными инстанциями также признаны несостоятельными доводы о соблюдении Обществом всех требований законодательства для получения налоговых вычетов, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как верно указали суды, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Учитывая, что представленные Обществом документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с иностранными контрагентами не свидетельствуют об обоснованности заявленных Обществом вычетов, суды верно указали на отсутствие возможности применения налоговых вычетов, которые заявлены не для осуществления фактической деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что заявителем не опровергнут вывод Инспекции о том, что Общество фактически не осуществляет деятельности, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что подготовленная проектная документация может быть использована налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, вывод судов о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговой выгоды, кассационная инстанция считает правильным.

Несмотря на то, что формально у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по НДС, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция также учитывает отраженные в оспариваемом решении налогового органа N 23690 и не опровергнутые заявителем обстоятельства: заключение Обществом с ОАО "Банк Возрождение" договоров поручительства, согласно которым заявитель отвечает всем своим имуществом за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с указанным банком взаимозависимыми с Обществом организациями - ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" и ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", при этом залоговая стоимость имущества значительно ниже суммы заемных средств, в обеспечение которых Общество предоставляет все свое имущество, что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц с целью ухода от исполнения обязательств по кредитным договорам и привело к признанию АО "Грэинвест" несостоятельным; представление в ходе проверки по объекту капитального строительства "Глубокая переработка пшеницы на реконструированном мелькомбинате с. Ребриха Алтайского края" заключений государственной экспертизы, в том числе отрицательного, из анализа которых следует, что на государственную экспертизу Обществом была представлена проектная документация, подготовленная ООО "Проектное объединение Сибгипроссельхозмаш" в 2013 году и в заключении отсутствуют сведения о представлении проектной документации, разработанной иностранными организациями.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Грэинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова