Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф04-3810/16 по делу N А46-685/2015

г. Тюмень

7 сентября 2016 г.

Дело N А46-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией "Инвестстройтрест" Беловой Светланы Валерьевны на постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-685/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Инвестстройтрест" (644052, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 6А, ИНН 7701326395, ОГРН 1037701012546), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В заседании принял участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией "Инвестстройтрест" Белова Светлана Валерьевна; представители общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" Алиулин Р.И. по доверенности от 30.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" Лямин А.А. по доверенности от 19.05.2016, Гордеева Михаила Валерьевича Лямин А.А. по доверенности от 22.04.2016, Пахаря Сергея Александровича Лямин А.А. по доверенности от 21.04.2016.

Суд установил:

решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее - ООО ИСК "Инвестстройтрест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - кассатор).

Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство по делу о банкротстве ООО ИСК "Инвестстройтрест" завершено.

Постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос о принятии решения по результатам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2016, конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 04.04.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства без учёта всех обстоятельств дела. Собранием кредиторов должника 09.03.2016 отчёт конкурсного управляющего был утверждён и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства;

все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, конкурсная масса сформирована за счёт дебиторской задолженности, денежные средства от реализации которой направлены на погашение текущих требований, иных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется. Документально подтвердить фактическое наличие какого-либо имущества у должника не представляется возможным, в связи с чем считает завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства соответствующим требованиям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (далее - ООО "ОЛВАСС") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Белова С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, представитель ООО "ОЛВАСС" просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплект"), Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает постановление от 22.06.2016 законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, поэтому конкурсное производство подлежит завершению.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности завершения процедуры банкротства. Так, конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не предприняты меры для установления действительных обязательств и активов должника, на дату завершения конкурсного производства судом не было рассмотрено требование одного кредитора, предъявившего его своевременно.

В деле имеются кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и обладающие в совокупности более 50 процентов голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, которые явно заинтересованы в скорейшем завершении процедуры конкурсного производства, а не в формировании конкурсной массы.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчёты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчёта с кредиторами.

В ходе выяснения обстоятельств возможности завершения процедуры банкротства судом апелляционной инстанции установлено, что заявления Гордеева М.В., Пахаря С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, обратившихся в суд 11.06.2015, неоднократно откладывались на основании ходатайств временного, а затем конкурсного управляющего Беловой С.В. об истребовании доказательств и по существу были рассмотрены только 22.03.2016, то есть спустя 9 месяцев после предъявления и непосредственно перед завершением процедуры конкурсного производства.

Заявление ООО "ЗелАК Строй Комплект" о включении требования в реестр требований кредиторов, поступившее в суд 16.06.2015, на момент завершения процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не было рассмотрено.

По сути, как верно указано апелляционным судом, у названных лиц отсутствовала возможность реализовать предусмотренные Законом о банкротстве права, направленные на формирование конкурсной массы, а также контролировать деятельность временного и конкурсного управляющего Беловой С.В.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, также принял во внимание, что большая часть требований, включённых в реестр требований кредиторов общества, основана на заключённых договорах поручительства, в которых должник выступал поручителем.

Вместе с тем, надлежащий правовой анализ сделок должника конкурсным управляющим Беловой С.В. не проведён, чем допущено нарушение законодательства о банкротстве в отношении законных прав и интересов кредиторов.

Оценив отчёт о деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу был включён единственный актив должника - дебиторская задолженность.

Однако из анализа финансового состояния общества, составленного временным управляющим, следует, что после возбуждения дела о банкротстве ООО ИСК "Инвестстройтрест" (03.02.2015) должником 13.02.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "5-ти этажный 187-квартирный жилой дом", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, село Новый Быт, улица Новая.

При этом конкурсным управляющим работа по установлению объёма финансирования строительства жилого дома не проводилась, за счёт каких средств строился указанный дом не установлено, сколько финансовых вложений произведено физическими лицами, сколько иными инвесторами через должника, не выяснено. Сведений о том, что у должника имелись участники строительства, в том числе граждане, материалы дела вообще не содержат.

В материалах дела нет бухгалтерской отчётности за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, позволяющей установить наличие и состав активов у должника, конкурсным управляющим Беловой С.В. она фактически не анализировалась.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время жилые помещения, расположенные в указанном доме, застройщиком которого являлся должник, реализуются заявителем по делу о банкротстве - публичным акционерным обществом коммерческим банком "Промышленно-финансовое сотрудничество", что может свидетельствовать о наличии свободных от правопритязаний третьих лиц объектов недвижимости, принадлежавших должнику, которые могут быть включены в конкурсную массу.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии в отчёте конкурсного управляющего Беловой С.В. сведений о правовой судьбе принадлежавших должнику активов и о мерах, предпринятых управляющим к исчерпывающему выяснению обстоятельств, при которых происходило их выбытие из владения должника, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьёй 149 Закона о банкротстве, для завершения конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест".

Ссылки подателя жалобы на отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод может быть сделан судом лишь при рассмотрении результатов полного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что в настоящем случае, не установлено.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для иной оценки приведённых судом апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления от 22.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-685/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" Беловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник