Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-13144/16

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А46-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13144/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу N А46-685/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ИНН 7735522221, ОГРН 5067746111901) о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по делу N А46-685/2015 по заявлению Пахаря Сергея Александровича, Гордеева Михаила Валерьевича к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисейкина Вадима Васильевича, финансового управляющего Моисейкина Вадима Васильевича Бурлака Юрия Борисовича; Урсу Александры Игоревны; Девяткина Константина Юрьевича, финансового управляющего Девяткина Константина Юрьевича Рябова Дмитрия Дмитриевича; Поздеевой Елены Николаевны, финансового управляющего Поздеевой Елены Николаевны Рябова Дмитрия Дмитриевича; Фетисова Павла Владимировича, финансового управляющего Фетисова Павла Владимировича Шиловой Олеси Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-685/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее - ООО ИСК "Инвестстройтрест", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В.).

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 ООО ИСК "Инвестстройтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение суда от 04.04.2016 отменено, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы Пахарь Сергей Александрович, Гордеев Михаил Валерьевич (далее - Пахарь С.А., Гордеев М.В.) обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N ДП-403-1 от 12.05.2012, N ДП-397-1 от 27.04.2012, N ДП-407-1 от 18.05.2012, N ДП-442-1 от 28.11.2012, N ДП-413-1 от 29.06.2012 между ООО ИСК "Инвестстройтрест" и ОАО КБ "ПФС-Банк".

Определением от 17.08.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисейкина В.В., финансового управляющего Моисейкина В.В. Бурлака Ю.Б., Урсу А.И., Девяткина К.Ю., финансового управляющего Девяткина К.Ю. Рябова Д.Д., Поздееву Е.Н., финансового управляющего Поздеевой Е.Н. Рябова Д.Д., Фетисова П.В., финансового управляющего Фетисова П.В. Шилову О.М.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве 13.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплект"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016, о вступлении в спор в качестве соистца (т. 6 л.д. 22-23).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЗелАК Строй Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявитель как конкурсный кредитор наряду с иными кредиторами вправе оспаривать недействительность сделок должника;

- раздельное рассмотрение заявление Пахарь С.А., Гордеева М.В. и заявителя не будет способствовать своевременному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ООО "ЗелАК Строй Комплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 20.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "ЗелАК Строй Комплект" подано в суд ходатайство о вступлении в качестве соистца в обособленный спор об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

ООО "ЗелАК Строй Комплект" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

При этом, в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании частей 3, 4 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение в спор в качестве соистца заявитель обосновывает наличием у него права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявленное кредитором ходатайство.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае сделки поручительства должника оспариваются двумя конкурсными кредиторами Пахарь С.А. и Гордеевым М.В.

Требованиями заявителей является признание недействительными 5 договоров поручительства должника.

О применении последствий недействительности сделок Пахарь С.А. и Гордеевым М.В. не заявлено, в том числе и в свою пользу в случае признания судом сделок недействительными.

Поскольку сделки оспариваются в деле о банкротстве, то результат рассмотрения судом спора об оспаривании этих сделок в отличие от дела, рассматриваемого в общеисковом порядке, будет иметь значение для всех кредиторов должника независимо от того, являются ли они в отдельном обособленном споре соистцами заявленных требований иных конкурсных кредиторов.

Реализация конкурсными кредиторами права, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, на подачу требования об оспаривании сделок должника, автоматически не предоставляет всем иным кредиторам вступать в обособленный спор по рассмотрению этого требования в порядке статьи 46 АПК РФ.

Однако, учитывая специфику рассмотрения подобных споров в рамках дела о банкротстве, отсутствие у остальных кредиторов должника статуса соистцов по спору не препятствует им реализации следующих прав в связи с рассмотрением судом требований иных кредиторов об оспаривании сделок должника.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8. и пункт 5 статьи 201.8. Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции конкурсные кредиторы независимо от того, что они не являются основными участниками дела о банкротстве либо непосредственными участниками конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, вправе в порядке статьи 41 АПК РФ реализовать соответствующие вышеназванные права, в том числе на заявление своей позиции по рассматриваемому спору.

Поэтому наличие у всех конкурсных кредиторов должника одинаковых прав на оспаривание сделок должника не влечёт обязательности привлечения их к спору в качестве соистцов с другими кредиторами, заявившим требование об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ЗелАК Строй Комплект" вправе реализовать свои процессуальные интересы в настоящем обособленном споре и без получения статуса соистца.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что с момента принятия судом заявления кредиторов 04.05.2016 об оспаривании сделок должника на дату подачи 13.09.2016 настоящего ходатайства прошло достаточно много времени (более четырёх месяцев), то в случае удовлетворения судом данного ходатайства это приведёт к затягиванию не только спора в деле о банкротстве, но и самого дела о банкротстве, принимая во внимание, что согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано нарушение обжалуемым определением суда первой инстанции его процессуальных прав как конкурсного кредитора должника для целей участия в рассматриваемом споре об оспаривании сделок должника, высказывания собственных возражений по заявленным требованиям (при их наличии) либо позиции, направленной, напротив, в поддержку этих требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу N А46-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина