Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-3666/16 по делу N А75-12193/2015

г. Тюмень

12 сентября 2016 г.

Дело N А75-12193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-12193/2015 по заявлению администрации Советского района (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мебиал", Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, общество с ограниченной ответственностью "Хоссер".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Капаклы А.Д. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

администрация Советского района (далее - уполномоченный орган, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2015 N 03/КА-4494.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Мебиал" (далее - ООО "Мебиал"), общество с ограниченной ответственностью "Хоссер" (далее - ООО "Хоссер", общество).

Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка общества, признанного победителем электронного аукциона, не соответствовала положениям технического задания аукционной документации, поскольку не содержала конкретной характеристики товара (не указан диапазонный показатель).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 29.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300004615000143 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку мебели медицинской на объект "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в городе Советский, 1,4 этапы строительства" (далее - электронный аукцион).

На участие в электронном аукционе поданы заявки ООО "Мебиал" и ООО "Хоссер".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 17.08.2015 N 130 ООО "Мебиал" (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ООО "Хосер" (порядковый номер 1) допущено к участию в электронном аукционе.

Решением управления от 28.08.2015 N 03/КА-4494 жалоба ООО "Мебиал" на действия единой комиссии уполномоченного органа признана необоснованной, при этом пунктом 3 данного решения действия единой комиссии уполномоченного органа признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска участника с порядковым номером 1 - ООО "Хоссер", поскольку в его заявке содержалась информация, несоответствующая аукционной документации.

Не согласившись с пунктом 3 решения управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном допуске единой комиссией уполномоченного органа участника с порядковым номером 1 к участию в электронном аукционе, поскольку указанные в представленной ООО "Хоссер" заявке показатели товара соответствовали значениям, установленным техническим заданием аукционной документации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В разделе 11 аукционной документации, содержится инструкция по заполнению первой части заявки (далее - инструкция).

Из абзаца 3 раздела 11 инструкции следует, что если в техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами "не менее", "не более", "менее", "более", "до", то участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение. Например, в техническом задании установлен показатель, значение которого сопровождается словами "не менее", соответственно, участником закупки должен быть предложен товар с точно таким же значением либо значением, "превышающим" заданный в техническом задании показатель, но без сопровождения словами "не менее" (пример: "В кабинете должны быть установлены светодиодные светильники, имеющие следующие параметры: мощность не менее 45 Вт, угол луча не менее 165 градусов"; предложение участника - "В кабинете устанавливаются светодиодные светильники, имеющие следующие параметры: мощность 60 Вт, угол луча 165 градусов").

В соответствии с абзацем 4 раздела 11 инструкции, если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя. Если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от...- до", или "диапазон должен быть не более от...- до...", то участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами "диапазон должен быть не менее от...- до", "диапазон должен быть не более от...- до...". (Пример: "Для монтажа системы отопления и горячего водоснабжения должна использоваться труба с температурным диапазоном эксплуатации: диапазон должен быть не менее от -40 до +95 градусов Цельсия".

В предложении участника должно быть указано следующим образом - "Для монтажа системы отопления и горячего водоснабжения используется труба с температурным диапазоном эксплуатации от -40 до +95 градусов Цельсия или участник может указать диапазон шире, например - от -50 до +120 градусов Цельсия".

Из материалов дела следует, что пункт 4.11 части технического задания описывал потребности заказчика в крайних регулировках положения секции "голова", а именно: "Обеспечение регулировки секции "голова" - диапазон регулировки секции "голова": вниз не выше 18, но не ниже 23 градусов, верхняя граница не менее 50 градусов, но не выше 55 градусов".

Из заявки ООО "Хоссер" следует, что в значениях регулировки секции "голова" указано: вниз 20 градусов, верхняя граница 54 градусов; секция "голова" регулируется при помощи кнопочного пульта управления в диапазоне 74 градуса, то есть 20 градусов + 54 градуса; предложенный операционный стол имеет регулировку положения головной секции вниз 40 градусов, вверх 25 градусов относительно нуля; фиксация головной секции возможна в любом положении вниз от 0 до 40 градусов, вверх от 0 до 25 градусов.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае у единой комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для признания победителем электронного аукциона ООО "Хоссер", поскольку участником закупки в заявке установлена характеристика товара в конкретном значении без указания диапазона, что является несоответствующим техническому заданию и аукционной документации.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, заказчик, включив по позициям технического задания слова "не менее", "не более", "не ниже", "не выше", тем самым, предусмотрел верхний, либо соответственно нижний предел к поставляемому товару, одновременно возложив обязанность на участников закупки отразить показатели из предложенного диапазона, выраженные в конкретных цифрах.

Принимая во внимание, что характеристики соответствующих товаров не предусматривают слов "диапазон должен быть не менее от... до" или "диапазон должен быть не более от... до", суды обосновано сочли, что указание диапазона в первой части заявки не требуется.

С учётом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что единая комиссия уполномоченного органа, основываясь на требованиях Закона о контрактной системе, аукционной документации приняла правомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 1.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

При этом судами принято во внимание, что признание управлением в действиях единой комиссии уполномоченного органа нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе является несостоятельным, поскольку данная норма предусматривает недопущение отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 названного Закона. В рассматриваемом случае участник закупки с порядковым номером 1 был допущен к аукциону и именно его допуск, по мнению антимонопольного органа, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова