Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1636/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-12193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1636/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-12193/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мебиал", Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района, общества с ограниченной ответственностью "Хоссер",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Советского района (далее - заявитель, Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лица, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 28.08.2015 N 03/КА-4494 в части признания в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Администрации нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебиал" (далее по тексту - ООО "Мебиал"), Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (далее по тексту - Управление по делам архитектуры и капитального строительства), общество с ограниченной ответственностью "Хоссер" (далее по тексту - ООО "Хоссер").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Администрации удовлетворил: решение Управления от 28.08.2015 признано незаконным в части признания в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Администрации нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части необоснованного допуска участника с порядковым номером 1 к участию в аукционе.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что единая комиссия уполномоченного органа правомерно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1, поскольку указанные в представленной обозначенным участником закупки заявке показатели товара соответствовали значениям, установленным техническим заданием и аукционной документацией. В связи с этим арбитражный суд не усмотрел в действиях Администрации нарушения положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от _ - до" или "диапазон должен быть не более от _ до", то участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующими заявленным требованиям.

Однако, как указывает податель жалобы, участником закупки с порядковым номером 1 в заявке установлена характеристика товара в конкретном значении без указания диапазона, что является несоответствующим техническому заданию и аукционной документации.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, участник закупки с порядковым номером 1 должен был быть отклонен по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Хоссер" и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 уполномоченным органом на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0187300004615000143 на право заключения муниципального контракта на поставку мебели медицинской на объект "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский, 1,4 этапы строительства".

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2015 N 130 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, единая комиссия уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером N 1. Участнику, подавшему заявку на участие в электронном аукционе, с порядковым номером N 2 (общество с ограниченной ответственностью "Мебиал") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине того, что предлагаемые к поставке товары, указанные в подпунктах 25.25, 25.26, 25.28 заявки участника, не соответствуют Техническому заданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мебиал" в Управление с жалобой от 20.08.2015 N 1224-ж на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации.

Решением от 28.08.2015 N 03/КА-4494 жалоба признана необоснованной.

При этом в пункте 3 решения Управление признало в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Администрации нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части необоснованного допуска участника с порядковым номером 1 к участию в аукционе.

Указанное решение антимонопольного органа в данной части мотивировано тем, что участником закупки с порядковым номером заявки 1 в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме была предоставлена информация, несоответствующая аукционной документации, в связи с чем участник закупки с порядковым номером заявки 1 необоснованно был допущен к участию в аукционе.

Не согласившись с означенным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

02.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Ханты-Мансийским УФАС России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрацией оспаривается решение антимонопольного органа от 28.08.2015 N 03/КА-4494 в части признания в действиях единой комиссии уполномоченного органа нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду необоснованного допуска участника закупки с порядковым номером 1 к участию в аукционе. Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод Управления о том, что согласно техническому заданию и аукционной документации диапазонный показатель товара должен содержать указание конкретного значения верхнего и нижнего предела показателя, соответствующего заявленным требованиями, однако в заявке участника закупки с порядковым номером 1 характеристика товара установлена в конкретном значении без указания диапазона, что не соответствует техническому заданию и аукционной документации, в связи с чем заявка такого участника не подлежала допуску к аукциону по пункту 2 части статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что единая комиссия уполномоченного органа правомерно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1, поскольку указанные в представленной обозначенным участником закупки заявке показатели товара соответствовали значениям, установленным техническим заданием и аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которым первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В разделе 11 аукционной документации, представленной в материалы дела, содержится инструкция по заполнению первой части заявки (далее - инструкция) (т. 1 л.д. 42-43).

Так, согласно абзацу 3 раздела 11 инструкции если в техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами "не менее", "не более", "менее", "более", "до", то участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение. Например, в техническом задании установлен показатель, значение которого сопровождается словами "не менее", соответственно, участником закупки должен быть предложен товар с точно таким же значением либо значением, "превышающим" заданный в Техническом задании показатель, но без сопровождения словами "не менее" (пример: "В кабинете должны быть установлены светодиодные светильники, имеющие следующие параметры: мощность не менее 45 Вт, угол луча не менее 165 градусов"; предложение участника - "В кабинете устанавливаются светодиодные светильники, имеющие следующие параметры: мощность 60 Вт, угол луча 165 градусов").

В абзаце 4 раздела 11 инструкции закреплено, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя. Если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от...- до", или "диапазон должен быть не более от...- до...", то участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами "диапазон должен быть не менее от...- до", "диапазон должен быть не более от...- до...". (Пример: "Для монтажа системы отопления и горячего водоснабжения должна использоваться труба с температурным диапазоном эксплуатации: диапазон должен быть не менее от -40 до +95 градусов Цельсия". В предложении участника должно быть указано следующим образом - "Для монтажа системы отопления и горячего водоснабжения используется труба с температурным диапазоном эксплуатации от -40 до +95 градусов Цельсия или участник может указать диапазон шире, например - от -50 до +120 градусов Цельсия".

Таким образом, как верно отмечает Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с абзацем 3 раздела 11 инструкции участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям. При этом абзацем 4 раздела 11 инструкции необходимо руководствоваться, если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от _ до" или "диапазон должен быть не более от _ до".

Вместе с тем анализ представленного в материалы дела технического задания, являющегося приложением аукционной документации, позволяет сделать вывод, что указание диапазона в первой части заявки не требуется, поскольку характеристики соответствующих товаров не предусматривают слов "диапазон должен быть не менее от _ до" или "диапазон должен быть не более от _ до" (т. 1 л.д. 67-84).

Так, пункт 4.11 части технического задания описывает потребности заказчика в крайних регулировках положения секции "голова", а именно: "Обеспечение регулировки секции "голова" - диапазон регулировки секции "голова": вниз не выше 18, но не ниже 23 градусов, верхняя граница не менее 50 градусов, но не выше 55 градусов".

Как верно отмечает суд первой инстанции, заказчик, включив по позициям технического задании слова "не менее", "не более", "не ниже", "не выше", тем самым, предусмотрел верхний, либо соответственно нижний предел к поставляемому товару, одновременно возложив обязанность на участников закупки отразить показатели из предложенного диапазона, выраженные в конкретных цифрах, т.е. в рассматриваемом случае участникам закупки при заполнении первой части заявки надлежало руководствоваться абзацем 3 инструкции и указать конкретную цифру из диапазона вниз и конкретную цифру вверх.

При этом из представленной в материалы дела заявки участника закупки с порядковым номером 1 следует, что в значениях регулировки секции "голова" указано: вниз 20 градусов, верхняя граница 54 градусов; секция "голова" регулируется при помощи кнопочного пульта управления в диапазоне 74 градуса, то есть 20 градусов + 54 градуса; предложенный операционный стол имеет регулировку положения головной секции вниз 40 градусов, вверх 25 градусов относительно нуля; фиксация головной секции возможна в любом положении вниз от 0 до 40 градусов, вверх от 0 до 25 градусов.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, первая часть заявки обозначенного участника закупки содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием и аукционной документацией.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основываясь на требованиях Закона N 44-ФЗ, аукционной документации единая комиссия уполномоченного органа приняла правомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание Ханты-Мансийским УФАС России в действиях единой комиссии Администрации нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в данном случае, как верно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, является несостоятельным, поскольку данная норма предусматривает недопущение отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в то время как в рассматриваемом случае участник закупки с порядковым номером 1 был допущен к аукциону и именно его допуск, по мнению антимонопольного органа, является неправомерным.

В свою очередь, случаи необоснованного допуска участника закупки предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного органа части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является необоснованным, в связи с чем решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2015 N 03/КА-4494 в данной части подлежит признанию незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-12193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков