Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3115/16 по делу N А45-16934/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-16934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-16934/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, ОГРН 1025402457794, ИНН 5406190104) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от мэрии города Новосибирска - Никоненкова О.Ю. по доверенности от 10.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" - Гарварт К.В. по доверенности от 16.10.2013.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (далее - ООО "ГСС", общество, ответчик) о взыскании 673 995,43 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, 141 116,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы использованием в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1 808 кв. м без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В".

Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ГСС" в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1 808 кв. м в размере 224 598,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 025 руб., всего 271 623,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 8 432 руб.

Постановлением от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

С ООО "ГСС" в пользу мэрии взыскано 388 021,35 руб. неосновательного обогащения и 81 031,82 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 469 053,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 381 руб. государственной пошлины.

ООО "ГСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит изменить решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к ответчику в момент перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, перешли арендные права по договору от 20.11.2006 N 54775, в связи с этим в указанный период ООО "ГСС" имело правовые основания использования земельного участка; спорный земельный участок не мог использоваться и не использовался в указанной площади (1 808 кв. м) по назначению; необходимым и достаточным для размещения объекта недвижимости площадью 747,8 кв. м является земельный участок площадью 1 000 кв. м, следовательно, взыскание денежных средств за пользование земельным участком в большем объеме является несправедливым и необоснованным; расчет приведенный в постановлении суда апелляционной инстанции является неверным, оснований для применения коэффициента в размере 1,7 не имелось.

К отзыву мэрии в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другому участвующему в деле лицу, в связи с чем данный отзыв не может быть принят во внимание.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель мэрии просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 являлся собственником административно-офисного здания площадью 747, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, стр. 16/1, что подтверждается выпиской от 13.11.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1 808 кв. м.

Ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы за него, что явилось основанием обращения мэрии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 552, пунктом 1 статьи 131, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, учитывая, что после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183, ООО "ГСС" приобрело также и право на использование данного земельного участка, поскольку ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:183 без оформления прав на данный участок, при этом плату за его использование не вносил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись арендные отношения, оформленные договором аренды земельного участка от 20.11.2006 N 54775, который был ранее заключен истцом с предыдущим собственником объекта недвижимого имущества, в связи чем общество использовало участок на законных основаниях и, соответственно, неосновательное обогащение не возникло, судом не были приняты во внимание, поскольку заключая договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N 54775, его стороны предусмотрели, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу договор считается расторгнутым (пункт 6.2), таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанный договор являлся действующим в период с 03.07.2012 по 01.09.2013. Кроме того, из материалов дела не следует, что до обращения мэрии с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд стороны считали договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N 54775 действующим, ответчик не представил доказательства исполнения договора.

Суд указал, что отчет об оценке от 10.02.2015 N 541, выполненный ООО "Экспресс-оценка", об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок не может быть применен в рамках настоящего дела для определения стоимости неосновательного обогащения, поскольку размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, то есть в период пользования земельным участком обществом с 03.07.2012 по 01.09.2013, тогда как отчет составлен по состоянию на 27.02.2015. Суд посчитал возможным определить размер неосновательного обогащения исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.

Учитывая, что в спорный период действовало Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па (далее - Постановление N 5-па), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 224 598,72 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом при расчете суммы иска до 31.05.2015 применяется процентная ставка 8,25%, а с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, принимая во внимание установленный судом размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 025 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался Постановлением N 5-па, приложением N 1 к постановлению правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", и исходил из того, что при расчете размера арендной платы судом первой инстанции применена неверная кадастровая стоимость земельного участка (вместо 12 643 705,60 руб. суд применил 7 566 389,60 руб.), в связи с чем подлежит взысканию с общества неосновательное обогащение за период с 03.07.2012 по 01.09.2013 в размере 388 021,35 руб.

Учитывая установленный размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 81 031,82 руб.

Доводы ответчика о неправильном определении площади земельного участка апелляционный суд отклонил, так как размер земельного участка судом определен исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об иной площади, необходимой для нахождения и обслуживания объекта ответчика в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, определяемой в том размере и порядке, которые подлежали бы применению при заключении договора аренды земельного участка с арендатором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183, ООО "ГСС" приобрело также и право на использование данного земельного участка, поскольку ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:183 без оформления прав на данный участок, при этом плату за его использование не вносил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно применил при расчете размера арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с приложением N 1 к постановлению правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", которая составляет 12 643 705,60 руб.

Применение коэффциента Кдоп в размере 1,7 (установлен в зависимости от цели использования), используемого при строительстве объектов недвижимости на земельных участках, решение о предоставлении которых в аренду принято до 21.01.2008, обоснованно, поскольку земельный участок был предоставлен именно для строительства в 2006 году.

Доводам заявителя об иной площади земельного участка, учитываемого для расчета размера неосновательного обогащения, нежели площадь, указанная в кадастровом паспорте, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований мэрии о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 388 021,35 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 031,82 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин