Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-КГ16-17957 по делу N А45-16934/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-КГ16-17957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу N А45-16934/2015, установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (далее - Общество) о взыскании 673 995 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:183 и 141 116 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В".

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.01.2016 взыскал с Общества в пользу Мэрии 224 598 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, изменил решение, взыскал с Общества в пользу Мэрии 388 021 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 81 031 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске Мэрии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество, являясь в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 собственником объекта недвижимости, не вносило плату за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 432, 450, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пришел к следующим выводам: Общество после государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, обязано платить за пользование этим участком; отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, представленный Обществом, составлен по состоянию на 27.02.2015 и не может служить доказательством рыночной стоимости годовой арендной платы за период с 03.07.2012 по 01.09.2013; расчет неосновательного обогащения определяется исходя из размера ставок арендной платы и кадастровой стоимости участка, установленных нормативными правовыми актами в период до 01.01.2012.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обязано заплатить за пользование земельным участком в спорный период в размере арендной платы, но руководствуясь Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и Приложением N 1 к постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", изменил решение и определил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2012 постановлением N 535-п и указанной в кадастром паспорте в спорный период, а также с учетом коэффициента уровня инфляции.

Окружной суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов инстанций, были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.Л. Грачева