Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф04-15541/15 по делу N А45-12306/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 сентября 2016 г.

Дело N А45-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-12306/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, ОГРН 1075401007472, ИНН 5401288000) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599) о взыскании 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Краст".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании принял участие представитель Новосибирской таможни - Петенева Ю.В. по доверенности от 28.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - Управление ФСКН) о взыскании 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности, 967 652 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне (далее - Таможня) о взыскании 345 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст").

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию судами правоотношений истца и ответчиков, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то обстоятельство, что ввоз товара (мак), прибывшего по процедуре таможенного транзита из Республики Венгрия на таможенную территорию таможенного союза, осуществлен на законных основаниях, так как таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения Брянской таможней, Новосибирской таможней действий, предусмотренных частью 2 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс); при отсутствии в деле доказательств того, что семена голубого мака являются наркотическим средством бездействие ответчиков не легализует ввезенный товар, а подтверждает доводы истца об отсутствии в товаре наркотического вещества; в случае, если товары не были бы изъяты и арестованы ООО "Краст" являлось бы лицом, обязанным оплатить услуги за весь период хранения; ссылаясь на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды учитывали судебные акты по делам N А45-7707/2011, А45-7708/2011, но не приняли во внимание судебные акты по делам N А45-1495/2013, А45-7033/2013; поддержанная судами позиция ответчиков по настоящему делу не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-13-41 "Об основных положениях применения Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которой меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также права частной собственности.

Заявитель также приводит доводы о том, что необходимо различать две группы правоотношений: первая, в которой участвуют Таможня, ООО "Краст", Управление ФСКН, и вторая, участниками которой являются Таможня, ООО "ТСБ", Управление ФСКН. Однако, суды не учли предмет спора, фактически сложившиеся обстоятельства по хранению между истцом и ответчиками в период их ареста и изъятия. ООО "ТСБ" указывает, что отношения по хранению хоть и возникли по административно-властному решению сотрудников Таможни и Управления ФСКН, принятому в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства, но находятся вне сферы его действия и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Кроме того, ООО "ТСБ" полагает, что суды необоснованно не учли длительное бездействие ответчиков по непринятию мер по уничтожению товара.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на их законность и обоснованность.

Управление ФСКН и ООО "Краст" отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008 (далее - контракт), заключенного между ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) в июле, ноябре и декабре 2010 года из Венгрии в город Новосибирск в железнодорожных вагонах N 23959687, 23684806, 22959811, 24542821, 24091902 по пяти транзитным декларациям N 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 0102150/021210/00373072, 10102150/021210/0037309 по таможенной процедуре таможенного транзита в августе и декабре 2010 года ввезен товар - кулинарный мак.

По условиям контракта приемка партий мака осуществлена покупателем на территории Республики Венгрия.

Во всех инвойсах указано описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98 процентов.

Между ООО "ТСБ" (хранитель) и ООО "Краст" (поклажедатель) заключен договор о предоставлении услуг склада временного хранения от 14.04.2010 N 14 (далее - договор услуг СВХ), в соответствии с которым поклажедатель разместил на складе хранителя товар - "Кулинарный мак", поступивший из Республики Венгрия в августе и декабре 2010 года в вышеуказанных пяти железнодорожных вагонах.

В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что срок хранения товара на СВХ в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

При нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора услуг СВХ).

В силу пункта 6.7 договора услуг СВХ товары на СВХ не размещаются в случае неисполнения поклажедателем условий о предоставлении достоверных сведений и документов, необходимых для размещения и хранения товаров на СВХ в соответствии с действующим законодательством; письменно сообщении хранителю об особых условиях хранения товаров, особых свойствах товара; непомещении на хранение наркотиков и иных товары, запрещенных к хранению на СВХ и ввозу на территорию Российской Федерации (пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3).

Товар, поступивший 05.08.2010 по транзитной декларации N 10102150/270710/0020453 (вес брутто 55 088 кг), помещен на склад временного хранения истца со сроком временного хранения до 04.10.2010.

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Согласно протоколу осмотра изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55 000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2 148 г; изъятое имущество оставлено на хранении на складе истца; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие производилось с участием представителей обществ "Краст" и "ТСБ".

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН от 12.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено уничтожить.

Мак, поступивший в декабре 2010 года по четырем транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 (вес брутто 55 176 кг), 10102150/291110/0036717 (вес брутто 55 176 кг), 10102150/021210/0037309 (вес брутто 55 176 кг), 10102150/021210/0037307 (вес брутто 54 976 кг) помещен 09.12.2010 ООО "Краст" на склад временного хранения ООО "ТСБ" со сроком временного хранения до 08.02.2011.

В выпуске под процедуру "для внутреннего потребления" товара, поступившего по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, отказано 29.12.2010.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 N 10614000-0003/2011, 10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, заявление ООО "Краст" без удовлетворения. При этом суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100 процентную степень очистки мака, ООО "Краст", заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98 процентов, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По транзитным декларациям N 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307 определениями Таможни от 15.04.2011 в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011, 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Таможней 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ, процедура ареста произведена с участием директора ООО "ТСБ", указанному обществу в лице руководителя арестованные товары переданы на ответственное хранение, руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу N А45-1495/2013, от 19.06.2013 по делу N А45-7033/2013 отказано в иске ООО "ТСБ" к ООО "Краст" о взыскании стоимости услуг хранения по состоянию на 14.01.2013, а также удовлетворены исковые требования ООО "Краст" к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 руб., составляющего уплаченные за услуги хранения денежные средства за период с даты изъятия и ареста ввезенного из Республики Венгрия товара, ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости услуг по хранению изъятого и арестованного товара: 16 648 620 руб. с Управления ФСКН за период с 01.10.2010 по 02.09.2013, с 15.11.2011 по 02.09.2013 и с 16.11.2011 по 02.09.2013; о взыскании 4 273 960 руб. с Таможни за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 и с 12.05.2011 по 22.12.2011. Расчет требуемых сумм произведен истцом из действующей у него суммы платы за услуги СВХ.

По указанному иску возбуждено дело N А45-13611/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.

Ссылаясь на то, что в периоде, последующем после того, за который в рамках дела N А45-16311/2013 в пользу ООО "ТСБ" взыскана задолженность за хранение товара, услуги продолжались оказываться Управлению ФСКН, а также на обязанность Управления ФСКН и Таможни уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг за весь период хранения, 24.06.2014 ООО "ТСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 129 ГК РФ, статьями 1, 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (далее - Перечень N 681), статьями 96, 97, частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее -Таможенный кодекс таможенного союза) и исходили из следующего: маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен, такой же режим распространяется на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества; доказан факт того, что ввезенный ООО "Краст" в Россию товар, является наркотическим средством; требования истца могут быть предъявлены к ООО "Краст", а не к ответчикам, поскольку при обеспечении хранения истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него административными органами на основании их властно-распорядительных актов; отношения между истцом и ответчиками не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды исходили из того, что обстоятельства и основания возникновения между истцом и ответчиками отношений по хранению товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу N А45-16311/2013 об отказе в иске ООО "ТСБ" к Управлению ФСКН и Таможне, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 ранее принятых по этому делу судебных актов.

Выводы судов являются законными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ установлено правило свободного отчуждения или перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, за исключением тех объектов, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен. Этот же режим запрета распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества (Закон N 3-ФЗ, Перечень N 681).

Статьей 1 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что под оборотом наркотических средств понимается, в том числе и их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку ООО "Краст" ввезло на территорию Российской Федерации товар, относящийся к наркотическим средствам, разместило его на складе временного хранения у истца на основании гражданско-правового договора, заключенного в целях хранения товара на период оформления таможенного выпуска, и не получило разрешения на выпуск товара в гражданский оборот, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность, связанную с нахождением товара на складе истца, должно нести лицо, осуществившего ввоз товара, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации.

При этом независимо от совершения ответчиками действий по аресту, изъятию товара, ООО "Краст" отвечает перед истцом по расходам за время нахождения товара на складе истца, поскольку товар изначально не подлежал ввозу на территорию Российской Федерации и выпуску в гражданский оборот в связи с установленным законом запретом.

Поскольку в товарных документах на спорные партии товара (инвойс) указана степень очистки мака 99,98 процентов, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение установленных требований о 100 процентной степени очистки мака и недопустимости в нем примесей маковой соломки, ООО "Краст", заведомо зная, что ввозимый товар не может быть выпущен на территории Российской Федерации, тем не менее, совершило действия, направленные на ввод его в гражданский оборот.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ суды обоснованно учитывали факт привлечения ООО "Краст" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также на признание привлечения к такому виду ответственности законным согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-7707/2011, А45-7708/2011.

Учитывая, что отношения по размещению спорного товара на СВХ истца возникли вследствие наличия заключенного между ООО "Краст" и ООО "ТСБ" гражданско-правового договора, то требования, вытекающие из обязательств, регулируемых положениями главы 47 ГК РФ, могут быть заявлены к ООО "Краст", но не к ответчикам, с которыми у истца отсутствуют гражданско-правовые отношения, характеризующиеся равноправием сторон, свободой выбора договорных отношений, условий договора, основанные на принципе приобретения и осуществления гражданских прав участниками таких отношений своей волей и в своем интересе, свободе в установлении своих прав и обязанностей.

Отсутствие у истца объективной возможности распоряжения хранимым товаром также не освобождает ООО "Краст" от оплаты хранения и не влечет возникновения такой обязанности у ответчиков.

Ссылка заявителя на неверное толкование судами условий договора услуг СВХ о сроке его действия и вывод судов о том, что на спорный период нахождения товаров на складе истца этот договор продолжал действовать, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку независимо от истечения срока действия указанного договора сложившиеся между ООО "Краст" и ООО "ТСБ" гражданско-правовые отношения не перестали быть таковыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того факта, что спорный товар относится к наркосодержащим смесям, отклоняется, поскольку направлены на опровержение установленного в отношении спорных партий товара во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-8042/2011, А45-18885/2011, А45-17331/2012. Именно это обстоятельство явилось основанием для принятия Арбитражным судом Новосибирской области от 15.08.2013 делу N А45-10483/2013 решения о прекращении права собственности ООО "Краст" и обязании Управления ФСКН уничтожить товар.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ, приняли во внимание указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняется указание ООО "ТСБ" на то, что ссылаясь на судебные акты по делам N А45-7707/2011, А45-7708/2011, суды необоснованно не учли судебные акты по делам N А45-1495/2013 и А45-7033/2013, в которых содержится вывод о том, что с момента изъятия и ареста спорного товара обязанность по оплате его хранения лежит на Управлении ФСКН и Таможне.

Так, положения части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, предполагающую их безусловное исполнение органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлен приоритет одних судебных актов арбитражного суда (N А45-7707/2011, А45-7708/2011) перед другими (N А45-1495/2013 и А45-7033/2013), как ошибочно полагает ООО "ТСБ". Суды правильно применили правила пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Судебные акты по делам N А45-7707/2011, А45-7708/2011 содержат обязательные предписания о прекращении права собственности ООО "Краст" на товар, относимый к наркосодержащим, об уничтожении его Управлением ФСКН.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А45-1495/2013, А45-7033/2013, ООО "ТСБ" фактически настаивает на применении правовых выводов судов, содержащихся в них. Между тем по смыслу статьи 16 АПК РФ обязательностью, предполагающей неукоснительность исполнения, характеризуются предписывающие положения судебных актов, а сами правовые выводы, на которых судебные акты основаны.

В связи с несовпадением субъектного состава лиц, участвующих в делах N А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-1495/2013, А45-7033/2013 и лиц, участвующих в настоящем деле, суды обоснованно не применили положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО "ТСБ" в рамках дела N А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований к ООО "Краст" о взыскании платы за хранение, а по делу N А45-7033/2013 удовлетворены требования ООО "Краст" к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле.

Ссылки заявителя на то, что Фокинским таможенным постом Брянской таможни был разрешен таможенный транзит спорного товара, в связи с чем его ввоз нельзя признать незаконным; на то, что отсутствует судебная экспертиза спорного товара, как наркотической смеси; на длительность хранения, увеличившую сумму возмещения истцу вследствие бездействия ответчиков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно, обоснованно отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное не легализует ввезенный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Кроме того, такие доводы также свидетельствуют о необоснованности предъявленного к ответчикам иска, поскольку фактически направлены на дачу судами оценки и характеристики иных, а именно административных отношений, и с иным субъектным составом этих отношений (ООО "Краст", Таможня, Управление ФСКН). В то время, как правомерность действий участников административных правоотношений, наличие неправомерного бездействия кого-либо из них подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора между непосредственными субъектами таких отношений.

Судами правильно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ и обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу N А45-16311/2013, предметом которого являлось взыскание долга за услуги хранения, оказанные ООО "ТСБ" Управлению ФСКН и Таможне в периоде, предшествующем спорному в настоящем деле.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства ввоза, размещения, хранения спорных партий товара, установлены в рамках указанного дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для их доказывания, вновь.

Доводы ООО "ТСБ" об иных фактических обстоятельствах дела направлены на исключение применения правил части 3 статьи 69 АПК РФ, в то время, как правовые основания к этому отсутствуют. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТСБ" основывало свои требования на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А45-16311/2013 до их отмены.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исходя из того, что действия ответчиков в рамках предоставленных им законом полномочий по аресту и помещению на хранение запрещенного к обороту товара незаконными не признаны, ввезенный и размещенный на складе истца третьим лицом товар в обращение не выпущен, в федеральную собственность не перешел и по решению суда уничтожен, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания за счет ответчиков стоимости хранения арестованного товара, тогда как материалами дела подтверждена незаконность действий третьего лица по ввозу запрещенного товара.

В отсутствие оснований требования с ответчиков платы за хранение товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении сопутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А45-12306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова