Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3997/16 по делу N А70-12464/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 сентября 2016 г.

Дело N А70-12464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-12464/2015 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (625033, город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 23, ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Селезнев Иван Васильевич, акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Аэропорт Рощино" Рыженкова М.В. по доверенности от 31.05.2016, акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" Бычков Д.В. по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - аэропорт) о взыскании 710 102 рублей 11 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Селезнев Иван Васильевич, акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - общество "АТК "Ямал").

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Аэропорт обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: страховой акт и сюрвейерский отчёт являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются первичными документами, содержащими информацию о фактических расходах; суд первой инстанции не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, чем существенно нарушил нормы процессуального права; судами не учтено наличие обоюдной вины в повреждении воздушного судна, поскольку работник ответчика исполнял свои обязанности под руководством и контролем работника страхователя (общества "АТК "Ямал"), действующего на основании договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) от 13.11.2010 N 862; судами необоснованно не принято в качестве доказательства постановление Ространснадзора от 30.09.2014; судами не учтён пункт 4.7.8 Правил страхования, исключающий наступление страхового случая при несоблюдении действующего законодательства и требований, руководств (наставлений) по аэронавигации, лётной и технической эксплуатации и обслуживанию воздушного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТК "Ямал" отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей аэропорта и общества "АТК "Ямал", суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между аэропортом и обществом "АТК "Ямал" заключён договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмени (Рощино) от 13.11.2010 N 862.

При подготовке пассажирского рейса YC - 46 по маршруту Тюмень - Салехард на воздушном судне Boeing-737-500 VQ-BAB (далее - воздушное судно) на стоянке аэропорта Рощино (Тюмень) 31.07.2014 произошло повреждение указанного воздушного судна в части обшивки и силовых элементов нижней хвостовой части фюзеляжа.

Согласно отчёту по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.08.2014, подготовленному Тюменским МТУ ВТ ФАВТ (Тюменским Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта), установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение автомобиля-заправщика "МПВ-Элемент", принадлежащего аэропорту с воздушным судном; причиной столкновения явилось самопроизвольное движение автомобиля "МПВ-Элемент" в сторону воздушного судна; причиной самопроизвольного движения автомобиля "МПВ-Элемент" явилось сочетание следующих факторов: потеря контроля за управлением транспортным средством водителем ССТ аэропорта и не принятие мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, отсутствие в технологии работы водителей ССТ аэропорта требований при использовании стояночной тормозной системы спецтранспорта на местах стоянок воздушных судов.

Согласно отчету сюрвейерской компании "Charles Taylor Adjusting" от 27.11.2014 размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 2 785 055 рублей 65 копеек и 19 100 долларов США минус 50 000 долларов США (безусловная франшиза).

Между страховым обществом (страховщик) и обществом "АТК "Ямал" (страхователь) заключён договор страхования средств воздушного транспорта от 26.12.2011 N Z594Z/747/00296/1 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является воздушное судно Boeing-737-500 VQ-BAB, серийный номер 28565, на сумму 12 000 000 долларов США на период с 01.05.2014 по 30.04.2015 (с учётом дополнительного соглашения N 27 к договору страхования).

Страховым обществом составлен страховой акт от 23.01.2015 N Z594Z/747/00001087/14, согласно которому общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком страхователю, составила 2 785 055 рублей 65 копеек и 19 100 долларов США за вычетом франшизы 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.6 договора страхования).

Страховщик перечислил страхователю денежные средства в размере 710 102 рублей 11 копеек.

Отказ аэропорта как причинителя вреда от выплаты возмещения страховому обществу в порядке суброгации послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба обществу "АТК "Ямал" в заявленном размере, об отсутствии оснований для освобождения аэропорта от возмещения страховому обществу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения своему страхователю.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховое общество приобрело право требования компенсации ущерба за счёт причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьёй 15 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что в соответствии с отчётом по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.08.2014 и отчётом сюрвейерской компании от 27.11.2014 ущерб причинён при непосредственном взаимодействии воздушного судна с автомобилем-заправщиком "МПВ-Элемент", принадлежащим аэропорту, вследствие непринятия водителем аэропорта необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля-заправщика "МПВ-Элемент". Факт причинения ущерба ответчик не отрицал, размер ущерба подтверждён представленными доказательствами.

Поскольку истец доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности, а ответчик не опроверг факт причинения вреда, вследствие противоправных действий работника аэропорта, а также размер ущерба, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что сюрвейерский отчёт является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство не противоречит требованиям статьи 64 АПК РФ.

Довод ответчика о не назначении судом первой инстанции экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу положений АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды для установления этого обстоятельства сочли достаточным объём представленных в дело доказательств.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закреплённого в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у аэропорта была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном не назначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о наличии обоюдной вины аэропорта и общества "АТК "Ямал", обеспечивающего обслуживание воздушного судна, противоречит материалам дела.

Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, касающиеся причины возникновения столкновения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова