Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А70-12464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2016) открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-12464/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о взыскании 710 102 руб. 11 коп., третье лицо: ОСАО "Ингосстрах", Селезнев И.В., акционерное общество "АТК "Ямал",

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) участвует представитель от открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино"- Рыженковой М.В. (паспорт, доверенность N 62 от 17.09.2015, на один год),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - ОАО "Аэропорт Рощино", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 710 102 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селезнев Иван Васильевич (далее - Селезнев И.В., третье лицо).

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АТК "ЯМАЛ" (далее - АО "АТК "ЯМАЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-12464/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Аэропорт "Рощино" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 710 102 руб. 11 коп., а также 17 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Аэропорт "Рощино" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлен расчет страховой выплаты, а фактически заявленная в порядке суброгации сумма не соответствует действительности. Отмечает, что вопрос о возможности назначения экспертизы в судебном заседании не поднимался, ответчик не имел возможности заявить о назначении экспертизы в связи с тем, что истцом не представлены доказательства размера убытков. Обращает внимание, что аэропорт не имеет специалистов, ответственных за обслуживание спецавтотранспорта аэропортов, руководство за передвижением и контроль за безопасным ведением работ в границах обслуживания ВС осуществляется работниками страхователя. Считает, что имеется обоюдная вина ответчика и страховщика, под руководством которого исполнял свои обязательства работник ответчика. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание постановление от 30.09.2014 N 202 в качестве вины третьего лица - АО "АТК "Ямал".

От АО "АТК "ЯМАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

До начала судебного заседания от ОАО "Аэропорт "Рощино" поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного воздушного судна. Ответчик просил в качестве экспертной организации привлечь ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Аэропорт Рощино" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "АТК "Ямал" заключен договор страхования средств воздушного транспорта N Z594Z/747/00296/1 со сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2017 (т.1 л.8-15).

В силу пункта 2.6 договора страхования средств воздушного транспорта N Z594Z/747/00296/1 по каждому воздушному судну безусловная франшиза составляет 50000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению N 27 к договору страхования средств воздушного транспорта N Z594Z/747/00296/1 застраховано воздушное судно Boeing-737-500 VQ-BAB, серийный номер 28565, на сумму 12 000 000 долларов США на период с 01.05.2014 по 30.04.2015 (т.1 л.16-35).

13.11.2010 между ОАО "Аэропорт Рощино" и ОАО "АТК "Ямал" заключен договор N 862 на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмени (Рощино) (т.1 л. 53-60).

31.07.2014 при подготовке пассажирского рейса YC - 46 по маршруту Тюмень - Салехард на воздушном судне Boeing-737-500 VQ-BAB, (ОАО "АТК "Ямал") на стоянке аэропорта Рощино (Тюмень), произошло повреждение воздушного судна Boeing-737-500 VQ-BAB, получены повреждения обшивки и силовых элементов нижней хвостовой части фюзеляжа.

Отчетом по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.08.2014, произошедшего 31.07.2014 с самолетом Boeing-737-500 VQ-BAB ОАО "АТК "Ямал" на стоянке аэродрома Рощино (Тюмень) установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение автомобиля-заправщика "МПВ-Элемент", принадлежащего ОАО "Аэропорт "Рощино", с воздушным судном.

Согласно отчету сюрвейерской компании "Charles Taylor Adjusting" от 27.11.2014 размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 2 785 055 руб. 65 коп. и 19 100 долларов США минус 50 000 долларов США (Безусловная франшиза) (т.1 л.44-52).

23.01.2015 истцом составлен страховой акт N Z594Z/747/00001087/14, согласно которому общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком страхователю, составила 2 785 055 руб. 65 коп. и 19 100 долларов США минус франшиза 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.1 л.61-62).

Платежным поручением N 013956 от 29.01.2015 истец перечислил страхователю денежные средства в размере 710 102 руб. 11 коп. (т.1 л.63).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ОАО "Аэропорт "Рощино", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, ОАО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь (прямую) между действиями ответчика и убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно техническому акту, составленному комиссионно 05.08.2014, и утвержденному ОАО "АТК "Ямал" по результатам оценки технического состояния самолета Boeing, эксплуатируемого в ОАО "АТК "Ямал", 31.07.2014 при наземном обслуживании ВС при подготовке к рейсу автомобиль-заправщик "МПВ-Элемент", принадлежащего ОАО "Аэропорт "Рощино", столкнулся краем кузова с нижней частью обшивки фюзеляжа воздушного судна, в результате чего воздушное судно получило повреждения обшивки и силовых элементов нижней хвостовой части фюзеляжа.

В акте от 05.08.2014 комиссия пришла к выводу, что причиной указанного выше повреждения хвостовой части фюзеляжа воздушного судна явилось столкновение автомобиля "МПВ-Элемент" вследствие его самопроизвольного движения и непринятия водителем ССТ ОАО "Аэропорт Рощино" своевременных мер по предотвращению повреждения воздушного судна.

Назначенная приказом руководителя Тюменского МТУ ВТ ФАВТ от 31.07.2014 N ПМ-224-МТУ комиссия для проведения расследования повреждения ВС, произошедшего 31.07.2014 с самолетом Boeing-737-500 VQ-BAB, пришла к аналогичным выводам о причинах произошедшего инцидента и повреждения самолета, что отражено в отчете от 21.08.2014 (т.1 л. 36-42).

Так, в отчете от 21.08.2014 установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение автомобиля-заправщика "МПВ-Элемент", принадлежащего ОАО "Аэропорт "Рощино", с воздушным судном. Причиной столкновения явилось самопроизвольное движение автомобиля "МПВ-Элемент" в сторону воздушного судна (пункты 4.2, 4.3).

Причиной самопроизвольного движения автомобиля "МПВ-Элемент" явилось сочетание следующих факторов: потеря контроля за управлением транспортным средством водителем ССТ ОАО "Аэропорт "Рощино" и не принятие мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства; отсутствие в технологии работы водителей ССТ ОАО "Аэропорт "Рощино" требований при использовании стояночной тормозной системы спецтранспорта на местах стоянок воздушных судов (п. 4.4).

В отчете установлено, что Селезнев И.В. являлся водителем, управлявшим автомобиль МПВ Элемент в момент столкновения 31.07.2014 с воздушным судном.

Таким образом, из вышеприведенных документов усматривается, что причиной повреждения рассматриваемого воздушного судна явилось поведение водителя автомобиля-заправщика "МПВ-Элемент" Селезнева И.В., не принявшего необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что подтверждено пояснениями водителя Селезнева И.В., изложенными в объяснительной (т. 2 л. 101).

Согласно отчету от 21.08.2014 водитель ССТ ОАО "Аэропорт Рощино" нарушил требования безопасности при эксплуатации спецмашин, чем не обеспечил выполнения требований п. 2.4.12 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации (РОРОС-95).

Соответственно, вина водителя Селезнева И.В. в причинении самолету повреждений подтверждена надлежащим образом и ответчиком не опровергнута.

Ответчик не отрицает, что повреждения воздушное судно получило в результате движения автомобиля "МПВ-Элемент".

Из материалов дела усматривается, что автомобиль КАМАЗ4308 МПВ Элемент, госрегномер Н743КТ72 принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно представленным документам Селезнев И.В., являющийся водителем автомобиля-заправщика "МПВ-Элемент", в спорный период являлся работником ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик является лицом, ответственным на неправомерные действия своего работника-водителя Селезнева И.В., которые повлекли причинение потерпевшему ущерб в результате повреждения самолета.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, наличие вины страховщика, в частности, авиатехника Раенбакова С.В., из представленных в дело доказательств не усматривается.

Ссылка ответчика на Особое мнение членов комиссии по расследованию авиационного события с воздушным судном Боинг 737-500 VQ-BAB ОАО "АТК "ЯМАЛ" произошедшего 31.07.2014 в аэропорту Тюмень (Рощино) несостоятельна.

Постановление УГАН НОТБ УФО Ространснадзора N 202 о назначении административного наказания от 30.09.2014, обоснованно оставлено судом без внимания, поскольку решением по делу об административном правонарушении от 16.02.2015, вынесенным Тюменским областным судом, постановление N 202 от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раенбакова С.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раенбакова С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению коллегии суда, имеющийся в деле отчет от 21.08.2014, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, в совокупности с иными документами, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления работником ответчика мероприятий по обслуживанию воздушного суда, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у потерпевшего убытками.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины суду не представил.

В настоящем деле размер причиненного ущерба в результате противоправных действий водителя ответчика подтвержден отчетом сюрвейерской компании "Charles Taylor Adjusting" от 27.11.2014 (т.1 л.д. 44-52).

Из содержания искового заявления следует, что предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу, следовательно, у истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 013956 от 29.01.2015 истец перечислил страхователю денежные средства в размере 710 102 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 63).

Таким образом, размер ущерба, взыскиваемого истцом в рамках настоящего иска, составил 710 102 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен и признал его верным.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, связанные с выполнением персоналом третьего лица работ по ремонту воздушного судна расходы обоснованно включены в состав убытков, поскольку находятся в непосредственной связи с повреждением воздушного суда ответчиком.

Ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, сведения об иной стоимости повреждений суду в нарушение возложенного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не предоставил, в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, которые не позволили ответчику реализовать свое право на проведение экспертизы, судом не установлены, приведенные в жалобе доводы о неправомерном поведении истца, не предоставившего доказательства размера убытков, не подтверждены, имеющиеся в деле первичные документы, обосновывающие размер ущерба, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-12464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина