Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3723/16 по делу N А45-17850/2015

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А45-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-17850/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630097, город Новосибирск, улица Звездная, 34, ИНН 5409109888, ОГРН 1025403869820)

о взыскании 274 143 руб. 02 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании 274 143 руб. 02 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 47 181 руб. 45 коп - сбор за подачу и уборку вагонов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее:

суды не применили подлежащие применению статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ); суды не дали оценку дополнительному соглашению от 16.01.2015 N 4 к спорному договору.

В письменных объяснениях общество ссылается на неприменение судами статьи 314 Гражданского кодекса, пункта 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании 226 961 руб. 57 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.

В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сибирская Западно-Сибирской железной дорогой от 01.06.2010 N 2/109 (далее - договор).

В связи с направлением в адрес ответчика уведомления от 05.07.2014 N 598/ДЦСМ об изменении группы подъездного пути (далее - уведомление от 05.07.2014), истцом с 01.07.2014 произведено начисление сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате сбора за подачу и уборку вагонов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 226 961 руб.

57 коп., руководствовался статьями 421, 452 Гражданского кодекса, статьей 58 УЖТ РФ, пунктами 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства N 3, пунктом 27 договора. При этом, установив отсутствие ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы и накопительных ведомостей за ноябрь, декабрь 2014 года, надлежащего изменения договорных условий в части изменения ставки платы за подачу и уборку вагонов, пришел к выводу о неправомерности иска в названной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

В пункте 27 договора стороны согласовали, что изменение условий договора может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора - по решению арбитражного суда.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон в спорный период ставки платы по таблице N 8 Тарифного руководства N3 мотивирован отсутствием соглашения сторон о возможности внесения в одностороннем порядке в него изменений в части условия о порядке начисления сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе и в отношении ставки начисления платы по Тарифному руководству N 3, путем направления перевозчиком ответчику уведомления.

К возможности прийти к такому выводу суду позволила оценка смысла условий договора, в том числе пунктов 18, 27 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.05.2014 N 2).

При этом судами оценена и принята во внимание переписка сторон в отношении уведомления истца от 05.07.2014, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (условия договора, в том числе в части изменения ставки платы оформлялись письменными дополнительными соглашениями сторон, в том числе дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 2), последующее поведение сторон (спорный вопрос разрешен сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2015), а также учтены особенности субъектного состава участников этих отношений.

Довод ответчика об ошибочности этого вывода судов сделан без учета правил статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора.

В соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла положений статьи 58 УЖТ РФ, пунктов 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства N 3 следует, что при расчете оплаты за услуги по подаче и уборке вагонов независимо от выбранного варианта расчета доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств за ноябрь и декабрь 2014 года (статья 65 АПК РФ), подтверждающих спорные требования истца, правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права и условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для оплаты сбора за уборку вагонов исходя из иного, чем установлено в пункте 18 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 2.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 16.01.2015 N 4 к договору, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, ввиду того, что его условия не распространяются на спорный период (статья 425 Гражданского кодекса).

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова