Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4058/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - М.А. Гальчина, по доверенности от 17.11.2015 г.;

от ответчика - О.П. Агаркова, по доверенности от 12.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (рег. N 07АП-4058/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-17850/2015 (судья Н.А. Рыбина)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025403869820), г. Новосибирск

о взыскании 274 143, 02 руб. сбора за подачу и уборку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании 274 143, 02 руб. сбора за подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016 г.) с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025403869820) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) взыскано 47 181, 45 руб. сбор за подачу и уборку вагонов, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что порядок внесения изменений в договора только в случае увеличения количества поданных и убранных вагонов сторонами согласован; судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 16.01.2015 г. N 4 к договору N 2/109.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сибирская Западно-Сибирской железной дорогой N 2/109. Истцом уведомлением N 598/ДЦСМ от 05.07.2014 изменена группа подъездного пути, в связи с чем с 01.07.2014 произведено взимание сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3. Ответчиком обязательства по оплате сбора за подачу и уборку вагонов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Из содержания абзаца 3 статьи 58 УЖТ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования усматривается, что сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 27 договора N 2/109 от 01.06.2010 определено, что изменение условий договора может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора - по решению арбитражного суда.

С учетом указанной нормы договора, стороны должны были согласовать условия об изменении тарифов путем подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период (сентябрь - декабрь 2014 года) между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих порядок начисления сбора за подачу и уборку вагонов не заключалось, в связи с чем согласие на изменение договора ответчик не выразил, и исходя из буквального толкования положений договора N 2/109 от 01.06.2010, определяющего, что изменение его условий возможно только по соглашению сторон, в спорный период (сентябрь - декабрь 2014 года) стороны при взаиморасчетах обязаны применять ставки таблицы 10 Тарифного руководства N 3 (как это указано в дополнительном соглашении от 12.05.2014 N 2), предусматривающие оплату за каждый фактический выход локомотива.

Истец проверил контррасчет процентов представленный ответчиком в суде первой инстанции и указал, что размер сбора за подачу и уборку вагонов за период с сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 47 181,45 руб. с учетом НДС.

Поскольку истцом не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и накопительные ведомости за ноябрь, декабрь 2014 г. суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 47 181,45 руб.

Довод истца о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 16.01.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к ранее возникшим отношениям применению не подлежит.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 марта 2016 года по делу N А45-17850/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-17850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина