Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-4300/16 по делу N А03-17352/2015

г. Тюмень

23 сентября 2016 г.

Дело N А03-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Идимешевой Валентины Иосифовны на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Иванов О.А.) по делу N А03-17352/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (659304, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 6, ИНН 2226024198, ОГРН 1022200570567), принятые по результатам рассмотрения заявления Идимешевой Валентины Иосифовны (город Бийск) о включении требования в размере 74 379 943,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Идимешевой Валентины Иосифовны Маркеев Ю.А. по доверенности от 24.06.2016.

Суд установил:

определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.12.2015 Идимешева Валентина Иосифовна (далее - заявитель, кредитор, кассатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 74 379 943,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.05.2016 и постановлением от 25.07.2016, Идимешева В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 18 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что финансовое положение Идимешевой В.И. не позволяло предоставить денежные средства по договору займа от 03.06.2013 N 4; ссылаясь на Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", займодавец не имеет возможности контролировать дальнейшее оприходование денежных средств заёмщиком; ведение бухгалтерского учёта является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечёт иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам; внесённая сумма в размере 13 200 000 руб. отражена ООО "Сибирский регион" в бухгалтерском и налоговом учёте, денежные средства потрачены на приобретение товара у контрагентов должника.

Заявитель жалобы указывает, что судами при оценке отношений по договору займа от 14.10.2013 N 5 в размере 18 500 000 руб. неправомерно применён пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку требование Идимешевой В.И. основано на платёжном поручении с отметкой об исполнении, подтверждено банковской выпиской по счёту должника.

По мнению кассатора установив, что платёжное поручение не содержало ссылки на договор займа, суды должны были квалифицировать платёж как неосновательное обогащение и включить требование в размере платежа в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СахарИнвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Идимешевой В.И. пояснил, что не согласен с выводами судов в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 500 000 руб., просил судебные акты отменить в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведённых в ней доводов с учётом поступивших уточнений, то есть в части отказа во включении требования в размере 18 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.06.2013 между Идимешевой В.И. (займодавец) и ООО "Сибирский регион" (заёмщик) заключён договор процентного займа N 4 (далее - договор от 03.06.2013), по условиям которого займодавец передал заёмщику заём на сумму 13 200 000 руб. для закупки сахара-песка с целью его оптовой продажи, а заёмщик, обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора от 03.06.2013).

Возврат указанных в договоре сумм займа и процентов происходит по желанию заёмщика частями, но указанные суммы должны быть возвращены займодавцу не позднее указанного срока (пункт 2.2 договора от 03.06.2013).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 03.06.2013 стороны изменили пункт 1.1 договора от 03.06.2013, предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заёмщику заём в рублях на денежную сумму, эквивалентную 400 607 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 13 200 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Стороны договорились изменить пункт 2.1 договора от 03.06.2013, установив обязанность заёмщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014 (пункт 2 соглашения).

14.10.2013 между Идимешевой В.И. (займодавец) и ООО "Сибирский регион" (заёмщик) заключён договор процентного займа N 5 (далее - договор от 14.10.2013), согласно которому займодавец передал заёмщику заём на сумму 18 500 000 руб., а заёмщик, обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.10.2013).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 14.10.2013 стороны изменили пункт 1.1 договора от 14.10.2013, предусмотрев, что по договору займодавец передал заёмщику заём в рублях денежную сумму, эквивалентную 574 355,80 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 18 500 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Стороны договорились изменить пункт 2.1 договора от 14.10.2013, установив обязанность заёмщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014 (пункт 2 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату сумм займов, Идимешева В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в размере 13 200 000 руб. ООО "Сибирский регион", наличия у Идимешевой В.И. реальной возможности предоставить денежные средства в общем размере 31 700 000 руб. и отсутствия доказательств перечисления суммы в размере 18 500 000 руб. в счёт исполнения обязательств именно по договору от 14.10.2013.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из истребованных из налогового органа деклараций за 2007-2014 годы, пришли к выводу о недоказанности наличия у Идимешевой В.И. в период, предшествующий заключению договоров займа от 03.06.2013, от 14.10.2013, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Оценив по правилам статей 71, 168 АПК РФ представленное заявителем в материалы дела платёжное поручение от 14.10.2013 N 849933, учитывая содержание пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункта 1.7.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 16.07.2012 N 385-П, суды обеих инстанций критически оценили данный платёжный документ как доказательство, свидетельствующее реальное предоставление займа по договору от 14.10.2013, поскольку в поле "назначение платежа" указано "по договору N 5 от 14.10.2013" без указания в назначении платежа правовой природы договора или какой-либо ссылки на заёмный характер обязательства в связи с чем правомерно отказали Идимешевой В.И. во включении требования в размере 18 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о наличии финансовой возможности для предоставления должнику займа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учётом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ссылка на судебную практику суда округа подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суды исходили из того, что между должником и кредитором могут быть иные договорные отношения от той же даты и того же номера, в счёт исполнения которых перечислялись денежные средства.

Отсутствие достаточной информации в платёжном документе о характере назначения платежа, в совокупности с другими установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе о действиях сторон по оформлению документов, внесение в них изменений не позволяет без сомнения признать требование Идимешевой В.И. как подтверждённое достаточными доказательствами наличия задолженности по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Идимешевой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов