Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-5006/11 по делу N А46-11072/2010

г. Тюмень

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 (судья Бодункова С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъёмных машин" (644040, город Омск, проезд Овощной, 7, ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о взыскании с конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича убытков в размере 100 133 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Королёв Александр Николаевич, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Лореш И.А. по доверенности от 19.07.2016;

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Кураксина О.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Земцов Павел Александрович, его представитель Королёв А.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъёмных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утверждён Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Земцова П.А. убытков в размере 100 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королёв Александр Николаевич (далее - Королёв А.Н.), саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 заявление ФНС России удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и выплатой вознаграждения необоснованно привлечённому лицу сверх лимита на услуги привлечённых лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Земцовым П.А. доводы о соблюдении им принципов разумности и обоснованности для достижения целей и сокращения срока процедуры банкротства, а также нарушении судом норм процессуального права по его участию в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Земцов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ".

В кассационной жалобе Земцов П.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при привлечении юриста в процедуре банкротства ФГУП "ОЗПМ" он исходил из принципов разумности и обоснованности для достижения целей конкурсного производства и сокращения срока этой процедуры.

По утверждению Земцова П.А., необходимость привлечения юриста Королёва А.Н. вызвана отсутствием у него юридического образования и знаний в сфере юриспруденции.

Как полагает Земцов П.А., курс обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не даёт возможности полноценно выполнять обязанности, связанные с юридическими вопросами.

Арбитражный управляющий Земцов П.А. и его представитель Королёв А.Н. в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России;

провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФГУП "ОЗПМ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.06.2011, ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Земцова П.А. убытков в размере 100 133 рублей, которые были выплачены им привлечённому лицу Королёву А.Н. по договору на юридическое сопровождение от 20.01.2014.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 следует, что конкурсному управляющему Земцову П.А. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Королёва А.Н. для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 рублей ежемесячно по договору от 20.01.2014 в связи с отсутствием доказательств реальной потребности в его услугах для проведения конкретной деятельности и обоснования размера стоимости услуг с учётом нахождения в другом регионе.

Однако в отчёте от 20.11.2015 о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства Королёв А.Н. указан в числе лиц, привлечённых Земцовым П.А. для обеспечения своей деятельности со ссылкой на договор от 20.01.2014 и установленный размер вознаграждения в размере 35 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника в общей сумме 100 133 рубля за период с 14.01.2014 по 25.09.2015.

Наличие вступившего в законную силу определения суда от 15.04.2014 означает, что конкурсный управляющий не вправе согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществлять выплаты Королёву А.Н. стоимости его юридических услуг по договору от 20.01.2014 за счёт имущества должника.

Вследствие действий конкурсного управляющего Земцова П.А. по выплате вознаграждения лицу, в привлечении которого ему было отказано судом, за счёт денежных средств должника, сверх лимита на услуги привлечённых лиц, конкурсная масса ФГУП "ОЗПМ" уменьшена на сумму неправомерно произведённых выплат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением должнику убытков указанными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФНС России о взыскании с Земцов П.А.

100 133 рублей убытков, которые причинены его противоправным действием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылку Земцова П.А. на нарушение норм процессуального права, связанных с обеспечением его участия в судебных заседаниях с применением видеоконференц-связи.

Из содержания статьи 153.1 АПК РФ следует, что организация проведения видеоконференц-связи возможна только при наличии соответствующей технической возможности.

Приведённые Земцовым П.А. в кассационной жалобе доводы относительно необходимости привлечения Королёва А.Н. в процедуре банкротства выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, связанных с обеспечением участия Земцова П.А. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, в ходе проверки их законности судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" Земцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев