Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4112/16 по делу N А75-14791/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-14791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" на постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-14791/2015 по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 13/1, ОГРН 1028601418977, ИНН 8607005653) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 3, корпус 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) об обязании заключить договор либо о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кравченко О.А. по доверенности от 16.03.2016; бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" - Голованова И.М. по доверенности от 26.01.2016, Шлыков Г.П. по доверенности от 26.01.2016.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. убытков в виде стоимости ремонта медицинского оборудования ФЦ-01 "Электрон".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТЭК" в пользу Больницы взыскано 3 540 500 руб., из которых: 3 500 000 руб. убытков, 40 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Больница обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции недостаточно емко проанализировал представленные сторонами доказательства о перебоях в электроэнергии; не принял во внимание заключение от 01.08.2015 N 15/1035 о техническом состоянии медицинского оборудования, аппаратов и изделий медицинского назначения, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" (далее - заключение N 15/1035), в котором приведена причина выхода из строя медицинского оборудования; по мнению Больницы временное прекращение подачи электрической энергии не может привести к указанным в заключении N 15/1035 повреждениям; ответчик необоснованно ссылается на истечение срока эксплуатации флюорографа, который хоть и выпущен 10.06.2004, но средний срок его службы, который согласно паспорту является минимальным временным периодом эксплуатации оборудования, составляет 6 лет; не согласен с указанием апелляционного суда на то, что Больница отказалась от проведения предложенной судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения медицинского оборудования, в то время как это является правом сторон, а кроме того, экспертиза может быть назначена по инициативе суда; отказ в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по своей инициативе свидетельствует о достаточности суду познаний и документов для разрешения спора; апелляционным судом не принято во внимание, что электросеть истца оборудована источником бесперебойного питания; указав на недоказанность размера убытков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом заявлена ориентировочная сумма по причине невозможности установления точного размера в связи с отсутствием денежных средств для оплаты ремонта; судом нарушены положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

ОАО "ТЭК" представило отзыв на жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (поставщик) и Больницей (покупатель) заключен контракт от 01.01.2015 N ЭС-19/Л/7 энергоснабжения для государственных нужд (далее - контракт) в редакции приложений, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставщик принял на себя обязательство обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, соответствующее обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок его действия определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в нестабильной подаче электрической энергии - допущены скачки напряжения в электрической сети 30.07.2015 в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 44 мин., вышел из строя флюорограф (ФЦ-01 "Электрон") истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение фиксации нестабильной подачи энергии Больница представила подписанный своими работниками акт, а также заключение N 15/1035.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 542 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика доказать факт подачи истцу энергии надлежащего качества, непредставлении им таких доказательств, и представлении Больницей доказательств выхода из строя флюорографа по причине подачи на него энергии ненадлежащего качества.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заявленному истцом требованию - о взыскании убытков, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ на него возлагается обязанность доказать наличие необходимых и образующих состав убытков элементов; факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и выходом из строя медицинского оборудования; неправомерное поведение ответчика; размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие обязательного элементного состава убытков, влекущее наступление такой меры гражданско-правовой ответственности как привлечение к возмещению убытков, материалами дела не установлено.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственной связи между наступлением убытков у одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Указав на расхождения в представленных сторонами актах в характере имевшего место 30.07.2015 случая (гроза) и во временном периоде его происхождения (по акту Больницы имели место скачки напряжения с 12 час. 30 мин. до 12 час. 44 мин.; по акту ответчика с учетом полученной у сетевой организации информации имело место кратковременное отключение электросетевого хозяйства без фиксации скачков напряжения, в 12 час. 22 мин. с восстановлением электроснабжения в 12 час. 22 мин.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этом обстоятельство не может безусловно подтверждать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении контракта и фактом выхода из строя медицинского оборудования.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности причины выхода из строя флюорографа представленным истцом заключением N 15/1035, апелляционный суд обоснованно указал на то, что приведенная в нем причина - неисправность электросети питания аппарата не позволяет сделать вывод о том, что такая неисправность электросети вызвана ненадлежащим электроснабжением, поставкой некачественной энергии, и что именно этим определяется характер выявленных повреждений оборудования, а не иными причинами, в том числе ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Исходя из предмета и характера настоящего спора, причину выхода из строя своего оборудования должен доказать истец, на ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие своего противоправного поведения в повреждении оборудования истца.

В связи с этим положения статьи 401 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не нарушены.

Придя к выводу о невозможности принятия заключения N 15/1035 в качестве надлежащего доказательства причины выхода из строя аппаратуры истца; установив, что для разрешения этого вопроса требуются специальные познания в соответствующей технической области, которыми суд не располагает, а от их получения Больница отказалась, не согласившись с предложением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы при наличии возражений ответчика в отношении причины выхода из строя оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения процессуальных действий возлагается на лицо их несовершающее.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего исследования доказательств, исходя из установленных АПК РФ правил об их относимости, допустимости, надлежащим образом дал им соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А75-14791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова