Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-14791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4415/2016) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-14791/2015 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (ОГРН 1028601418977, ИНН 8607005653) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) об обязании заключить договор либо о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Кравченко О.А. (паспорт, по доверенности N 16/32 от 16.03.2016 сроком действия 3 года);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" - представитель Голованова И.М. (паспорт, по доверенности N 247 от 26.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", ответчик) об обязании заключить трехсторонний договор на ремонт аппарата ФЦ-01 "Электрон", либо о взыскании 3 500 000 руб. стоимости восстановительных работ аппарата ФЦ-01 "Электрон", поврежденного в связи с кратковременной подачей электроэнергии высокого напряжения в электрической сети.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. убытков в виде стоимости ремонта медицинского оборудования ФЦ-01 "Электрон".

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14791/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТЭК" в пользу БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" взыскано 3 540 500 руб., из которых: 3 500 000 руб. убытков, 40 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14791/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ОАО "ТЭК" (поставщик) и БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" (покупатель) заключен контракт N ЭС-19/Л/7 от 01.01.2015 энергоснабжения для государственных нужд (далее - контракт, л.д. 58-66), с приложениями (л.д. 67-75), протоколом разногласий (л.д. 76) и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 77). Так же к протоколу оформлено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N ЭС-19/Л/7 от 01.01.2015 поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставщик принял на себя обязательство обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, соответствующее обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.2. контракта).

Срок действия контракта определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. контракта).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N ЭС-19/Л/7 от 01.01.2015 произошел скачек напряжения в электрической сети, вследствие которого вышел из строя флюорограф (ФЦ-01 "Электрон"), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 500 000 руб. убытков в виде стоимости ремонта медицинского оборудования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" и воспользовалось.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности истцом факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Требование о взыскании 3 500 000 руб. ущерба в результате повреждения медицинского оборудования (ФЦ-01 "Электрон"), мотивировано тем, что ответчиком в нарушение условий контракта N ЭС-19/Л/7 от 01.01.2015 была поставлена некачественная энергия.

В подтверждение вины ответчика в том, что медицинское оборудование вышло из строя из-за скачка напряжения в электрической сети, БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" ссылается на акт б/н от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 87), согласно которому комиссия, состоящая из работников истца, зафиксировала, что 30.07.2015 в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 44 мин. на всех объектах БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" наблюдались скачки напряжения в электрической сети. Вследствие нестабильной подачи электрической энергии вышел из строя, в том числе флюорограф ФЦ-01 "Электрон".

Истцом предоставлена информация источника бесперебойного питания MDT 4000-6000-8000 со следующей записью:

BYPASS LINE VOLT. FAIL or SWIM I BY OF

a = 0400 - 0000 2015-07-30/12:44:06.

Данная информация представлена истцом в виде фотографии источника бесперебойного питания.

ОАО "ТЭК", в свою очередь, представило акт N 26 от 30.07.2015, согласно которому комиссия, состоящая из работников ответчика, установила факт отключения электросетевого хозяйства вследствие воздействия повторяющихся стихийных явлений (атмосферного перенапряжения - гроза) 30.07.2015 с 12 час. 22 мин. Электроснабжение потребителям было восстановлено 30.07.2015 в 12 час. 22 мин. При этом скачки напряжения 30.07.2015 с 12 час. 30 мин. до 12 час. 44 мин. не зафиксированы. Поврежденное оборудование объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок отсутствует.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком акты б/н от 30.07.2015 и N 26 от 30.07.2015, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку зафиксированная в них информация носит взаимоисключающий характер.

Так, согласно акту N 26 от 30.07.2015 кратковременное отключение объекта электросетевого хозяйства, зафиксированного ответчиком, произошло в 12 час. 22 мин. 30.07.2015.

Тогда как броски напряжения в электросети БУ "Лангепасская городская больница" были зафиксированы акте б/н от 30.07.2015 в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 44 мин. 30.07.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что между кратковременным отключением в электросети смежной сетевой организации и бросками напряжения, произошедшими по мнению истца, есть разница во времени, составляющая 22 минуты.

Наличие разницы во времени между указанными событиями свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между кратковременным отключением и бросками напряжения в электросети истца, повлекшими, по его мнению, выход из строй медицинского оборудования.

Представленное истцом в материалах дела заключение от 01.08.2015 за N 15/1035 о техническом состоянии медицинского оборудования, аппаратов и изделий медицинского назначения, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп", также не является доказательством вины ответчика (л.д. 79).

Так, из указанного заключения следует, что у флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01-"Электрон" зав. ном. 04257 выявлены:

- выход из строя генератора Pro Vario 50,

- вышли из строя входные предохранители (3 шт. 50А),

- блок конденсаторов неисправен: есть видимые повреждения, нагар,

- Central Unit неисправен: имеются выгоревшие радиоэлементы, нагар, видимые повреждения платы,

- mA-Ivc Inverter Control Unit неисправен: имеются выгоревшие радиоэлементы, нагар, видимые повреждения платы.

В качестве причины выхода из строя указана неисправность электросети питания аппарата.

Однако, в указанном заключении не указаны причины выхода из строя медицинского аппарата.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление причин выхода из строя оборудования истца требует специальных познаний.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016, было предложено провести экспертизу на предмет установления причин повреждения медицинского оборудования, однако стороны отказались от совершения данного процессуального действия по сбору доказательств данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания).

Следовательно, истец не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы в подтверждение обоснованности своих требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, риск неблагоприятных последствий выражается для истца в том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не подтверждает факт вины ответчика в причинении ему убытков в виде стоимости ремонта медицинского оборудования ФЦ-01 "Электрон".

Более того, даже, если принять во внимание данное заключение от 01.08.2015 за N 15/1035 о техническом состоянии медицинского оборудования, аппаратов и изделий медицинского назначения, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп", суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не и ре усмотрено законом или договором.

В статье 211 ГК РФ указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждённых приказом Министерства энергетики Российской федерации N 6 от 13.01.2003 для непосредственною выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Ответственный за электрохозяйство обязан контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента, следовательно, обязан обеспечить обслуживаемое дорогостоящее оборудование устройствами, защищающими его от кратковременных замыканий, перегрузок и перенапряжения в сети (пункт 1.2.6.Правил технической эксплуатации электроустановок).

Таким образом, нарушение функционирования медицинского оборудования флюорограф ФЦ-01 Электрон", как указано в представленном истцом заключении ООО "ЕДС Групп", произошло вследствие неисправности электросети питания, которая фактически расположена в пределах эксплуатационной ответственности БУ "Лангепасская городская больница".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер причинённых истцу убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем, истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы установить как точный размер причинённого ущерба, так и примерный размер, установленный с разумной степенью достоверности.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" от 21.08.20145 N 1160 (т. 1л.д. 85) таким доказательством не является.

Согласно указанному письму спорный аппарат находится за рамками эксплуатационного срока, модель генератора, входящего в состав аппарата, больше не выпускается заводом-изготовителем, равно как и комплектующие к данному генератору. Для замены генератора на другую модель необходима модернизация некоторых частей аппарата:

- замена автоматизированной станции лаборанта;

- замена автоматизированной станции врача;

- частичная замена плат цифровой рентгеновской камеры.

Для проведения модернизации данные части аппарата необходимо будет прислать на производство ЗАО "НИПК "Электрон". Ориентировочная стоимость работ по восстановлению аппарата ФЦ-01 "Электрон" зав. N 04257 составляет 3 500 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ определена ориентировочно в размере 3 500 000 руб. с учетом необходимости не восстановления поврежденных частей, а модернизации аппарата, поскольку такие комплектующие сняты с производства вследствие нахождения медицинского оборудования истца за рамками эксплуатационного срока.

Указанное, в свою очередь свидетельствует о том, что ЗАО Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" письмом от 21.08.20145 N 1160 предлагает восстановить оборудование, которое не производится заводом изготовителем, что по сути является индивидуальным заказом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что изготовление оборудования по индивидуальному заказу всегда обусловлено завышенной ценой по сравнению с аналогичным оборудованием, процесс производства которого не остановлен.

При этом как указано в данном письме ЗАО Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" от 21.08.20145 N 1160, оно не является коммерческим предложением, соответственно фактическая стоимость ремонта по восстановлению медицинского оборудования будет установлена в случае заключения соответствующего договора.

Однако истец не заключил договор на ремонт медицинского оборудования ФЦ-01 "Электрон", в связи с чем стоимость ремонта не определена, что не позволяет говорить о размере убытков истца, заявленных ко взысканию.

Более того, доказательств обоснованности названной ориентировочной стоимости в материалах дела не имеется. При том, что спорный аппарат на исследование не направлялся. Существующие расценки на аналогичные аппараты в материалы дела не представлены.

Указанное не позволяет с разумной степенью достоверности определить размер причинённых, по мнению истца, убытков.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вину ответчика в причинении истцу убытков, а, следовательно, и причинно-следственную связь между действия ответчика и заявленными ко взысканию убытками, равно как и размер причинённых убытков.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14791/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ТЭК" - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-14791/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (ОГРН 1028601418977, ИНН 8607005653) в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева