Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-3913/16 по делу N А81-640/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании расторгнутым договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 октября 2016 г.

Дело N А81-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-640/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (644090, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, д. 17, корп. 1, ИНН 5501231375, ОГРН 1115543004191) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н., г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 11, ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) и Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н., г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11, ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - ООО "МТ-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение) и Администрации Муниципального образования Пуровский район (далее - администрация) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 02.04.2013 N 11/04-03//0190300001313000113 в размере 2 182 846 руб. 73 коп.

Определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с согласия общества и по ходатайству администрации произведена ее замена на надлежащего ответчика по первоначальному иску - Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - департамент).

Впоследствии общество заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просило взыскать с департамента 1 817 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения к ООО "МТ-Проект" о признании муниципального контракта от 02.04.2013 N 11/04- 03//0190300001313000113 расторгнутым и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 164 806 руб. 75 коп.

В заседании суда первой инстанции от 28.01.2016 представитель общества заявил устное ходатайство об исключении из числа ответчиков по первоначальному иску департамента. Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство истца удовлетворено, из числа ответчиков по первоначальному иску исключен департамент, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования общества удовлетворены полностью, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.04.2013 N 11/04-03//0190300001313000113 в размере 1 817 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 170 руб., всего 1 848 170 руб.; ООО "МТ-Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 830 руб. Встречные исковые требования учреждения к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2013 N11/04-03//0190300001313000113 в размере 164 806 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения; учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 944 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа распределены расходы по проведению судебных экспертиз.

Постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда выводы суда первой инстанции поддержаны в обжалуемой части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования положений, закрепленных в пункте 4.3 контракта, окончательная оплата работ по контракту осуществляется после полного выполнения работ по контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Сама по себе оплата выполненных работ по контракту осуществляется в два этапа.

Считает, что вывод суда о том, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы - самостоятельные этапы выполнения работ по контракту, является ошибочным.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что поскольку контракт расторгнут и работы обществом выполнены не в полном объеме, а также с нарушением условий контракта - они оплате не подлежат.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 02.04.2013 на основании протокола рассмотрения заявок от 15.03.2013 N 0190300001313000113-П2 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N11/04-03//0190300001313000113 на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта "Участок автомобильной дороги до п. Сывдарма" для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район (далее - контракт).

Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации для объекта: "Участок автомобильной дороги до п. Сывдарма" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента подписания контракта и выполнить их в течение 90 календарных дней, согласно календарному плану (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта должны быть завершены не позднее 01.07.2013.

Цена контракта составляет 2 300 000 руб., включая НДС - 18 % (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в размере 20 % цены контракта после предоставления подрядчиком по акту о выполненных проектных работах и накладной:

- копии договора на прохождение государственной экспертизы проектной документации; - одного экземпляра откорректированной проектной документации в сброшюрованном виде и одного экземпляра в электронном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В сумму, указанную в пункте 4.3.1 контракта входит 30 % стоимости услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения полного объема работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи прав, накладной и предъявленного счета, перечислением денежных средств на расчетной счет подрядчика.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

05.12.2014 в адрес подрядчика поступило уведомление о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что фактически выполненный объем проектных работ на день получения извещения о расторжении контракта составил 2 182 846 руб. 73 коп., 10.12.2014 в адрес заказчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Одновременно с претензией направлены сметы на фактически выполненные работы, счет-фактура от 05.12.2014 N 11, накладная N 03, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014, счет на оплату от 05.12.2014.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта расторжения контракта, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличия для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, и обязанности по их оплате. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы основной и дополнительных экспертиз (экспертные заключения от 30.06.2015 N 6-4-0-0076-15 и от 02.12.2015 N 6-4-0-0172-15), суды пришли к выводу, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком; доказан факт наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения им воспользоваться, а также не доказан факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации.

На основании изложенного у заказчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от подрядчика, возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

Довод о том, что выполненные не в полном объеме работы оплате не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлен факт расторжения контракта.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако, до расторжения контракта истец выполнял свои обязательства по корректировке проектной документации, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могут быть им использованы.

На основании изложенного, подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн