Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3889/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А81-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2016) Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2016 года по делу N А81-640/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (ИНН: 5501231375, ОГРН: 1115543004191) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН: 8911014080, ОГРН: 1028900858073) и Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН: 8911026248, ОГРН: 1118911002540) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013,

и встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН: 8911014080, ОГРН: 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (ИНН: 5501231375, ОГРН: 1115543004191) о признании муниципального контракта N 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 расторгнутым и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН: 8911026248, ОГРН: 1118911002540),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" - представитель Вострецов М.А. (паспорт, по доверенности N 2015/02 от 01.10.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение, ответчик) и Администрации Муниципального образования Пуровский район о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 в размере 2 182 846 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 с согласия истца и по ходатайству ответчика - Администрации Муниципального образования Пуровский район произведена его замена на надлежащего ответчика - Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - департамент, соответчик).

Впоследствии общество заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 817 000 руб. (т. 12, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" о признании муниципального контракта N 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 расторгнутым и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 164 806 руб. 75 коп.

В заседании суда первой инстанции от 28.01.2016 представитель истца заявил устное ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 ходатайство истца удовлетворено, из числа ответчиков по делу исключен Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-640/2015 первоначальные исковые требования общества удовлетворены полностью, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 в размере 1 817 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 170 руб., всего 1 848 170 руб. ООО "МТ-Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 830 руб.

Встречные исковые требования учреждения к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11/04-03//0190300001313000113 от 02.04.2013 в размере 164 806 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 944 руб. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выполненные обществом работы не подлежали оплате ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также выполнения работ не в полном объеме и с нарушением требований контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 на основании протокола рассмотрения заявок N 0190300001313000113-П2 от 15.03.2013 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 11/04-03//0190300001313000113 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации для объекта: "Участок автомобильной дороги до п. Сывдарма", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.3 контракта надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается:

- положительным заключением государственной экспертизы проектной документации;

- заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, правовыми актами Российской Федерации. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи прав.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с даты его заключения. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента подписания контракта и выполнить их в течение 90 (девяносто) календарных дней, согласно календарному плану. Сроки выполнения работ по контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта должны быть завершены не позднее 1 июля 2013 года.

Цена контракта составляет 2 300 000 руб., включая НДС - 18% (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

4.3.1. В размере 20 % цены контракта после предоставления подрядчиком по Акту о выполненных проектных работах и накладной:

- копии договора на прохождение государственной экспертизы проектной документации;

- 1 (одного) экземпляра откорректированной проектной документации в сброшюрованном виде и 1 (одного) экземпляра в электронном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В сумму, указанную в пункте 4.3.1. контракта входит 30% стоимости услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

4.3.2. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения полного объема работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на основании Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи прав, накладной и предъявленного счета, перечислением денежных средств на расчетной счет подрядчика.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 контракта.

Контракт вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

05.12.2014 в адрес истца поступило уведомление о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что фактически выполненный объем проектных работ на день получения извещения о расторжении контракта составил 2 182 846 руб. 73 коп., 10.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненных работ. Одновременно с претензией направлены сметы на фактически выполненные работы, счет-фактура N 11 от 05.12.2014, накладная N 03, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014, счет на оплату от 05.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, а, следовательно, и обязанности по из оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 762 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт их выполнения.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2014 N 2014/155, смету на фактически выполненные проектные работы от 05.12.2014, акт сдачи-приемки работ от 05.12.2014, проектную документацию в соответствии с накладной от 10.12.2014 N 03.

Факт получения ответчиком проектных материалов и акта сдачи-приемки работ подтверждается сведениями, полученными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте DHL Express (т. 1, л.д. 12, 13) и ответчиком не оспаривается.

Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не возвращен.

В обоснование уважительности мотивов отказа от подписания данного акта податель жалобы ссылается на отсутствие положительного заключения экспертизы по фактически выполненной проектной документации.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 9 этапов:

1) 8 этапов - непосредственно проектные работы;

2) 9 этап - прохождение государственной экспертизы проекта с получением положительного заключения (с 03.06.2013 по 01.07.2013), стоимость которого составляет 100 000 руб.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения контракта предусмотрено, в том числе сметой на проектные работы, календарным планом выполнения работ.

В такой ситуации выполнение проектных работ, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. При этом, изложенное не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

Положительные заключения государственной экспертизы хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по объему и стоимости выполненной проектной документации суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" в лице экспертов Путинцева В.Ю., Алексеева В.Ю.

Проведение дополнительной экспертизы также было поручено вышеуказанному учреждению.

По результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" основной и дополнительной экспертиз в материалы дела представлены заключения от 30.06.2015 N 6-4-0-0076-15 и от 02.12.2015 N 6-4-0-0172-15.

Согласно экспертному заключению ООО "СибрегионЭксперт" от 02.12.2015 N 6-4-0-0172-15 фактически выполненный объем проектной документации и, включая рабочую документацию (необходимость разработки которой отражена в первоначальном экспертном заключении), по видам, а также в процентном соотношении к общему объему работ составляет 79%, в стоимостном выражении - 1 817 000 руб.

При этом, согласно выводам экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы, несмотря на то, что выполненные работы имеют отступления от технического задания, исходно-разрешительной документации и нормативно-правовых актов, фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как устанавливают основные технические решения, требования к производству строительных работ, границы земельного участка, потребность в материалах, технике и кадрах.

По мнению экспертов, для полного исполнения контракта необходимо выполнить проектные работы по корректировке (доработке) уже выполненной проектной рабочей документации.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

При этом тот факт, что проектная документация не возвращена истцу, верно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения ей воспользоваться.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие для него потребительской ценности результата работ и невозможности использования результата работ, не представил доказательств утраты в принципе интереса к проведению работ по реконструкции.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции могло быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения учреждения как заказчика по контракту в уполномоченный орган с целью прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации, а также не исключена возможность корректировки выполненной истцом проектной и рабочей документации в порядке статьи 723 ГК РФ.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства заключения контракта с иным лицом на выполнение вышеуказанных работ в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность ответчика обратиться в уполномоченный орган с целью проведения государственной экспертизы в будущем не исключена.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных истцом работ в силу пункта 4.3 контракта возникает лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы, являются необоснованными.

Условие договора об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от истца, обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 817 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 27.04.2016), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2016 года по делу N А81-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева