Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4962/16 по делу N А46-2538/2016

г. Тюмень

5 октября 2016 г.

Дело N А46-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Словягина Константина Вадимовича (ответчика) на определение от 03.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-2538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47, ОГРН 1115543032274, ИНН 5501236415) в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Словягину Константину Вадимовичу (ОГРНИП 312554311800012) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Словягину Константину Вадимовичу о взыскании 1 579 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 03.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Словягина К.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Словягин К.В. просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с основаниями, по которым апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, а именно с тем, что Словягин К.В. не указал и документально не подтвердил обстоятельств, при которых он узнал об обжалуемом судебном акте, не сообщил дату, когда ему стало известно о принятом решении, не привел доводов, подтверждающих, что по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Ответчик считает, что в соответствии со статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) вправе защищаться от требований взыскателя в любом случае.

Указывает, что рассмотрение дела в отсутствие Словягина К.В. лишило его возможности высказывать свое суждение и приводить доводы по заявленному иску.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Общество, предприниматель Словягин К.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области истек 25.05.2016.

Апелляционная жалоба подана Словягиным К.В. 28.07.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, что подтверждается штемпелем на апелляционной жалобе. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на существующее у него право судебной защиты и указал, что о принятом решении узнал только от судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС N 99), в котором также указано, что пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Поэтому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 17.03.2010 N 6-П, пункт 32 постановления Пленума ВАС N 99).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

В силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.01.2016 адресом места жительства Словягина К.В. является следующий адрес: 644122, г. Омск, ул. Волховстроя, дом 12.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия определения от 29.02.2016 Арбитражного суда Омской области об отсрочке уплаты государственной пошлины, принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 10 часов 30 минут 28.03.2016 и судебного разбирательства Словягину К.В. была направлена 01.03.2016 по месту его жительства, согласно штемпелю на почтовом конверте, (заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 6441090765554) и возвращено в суд в связи с тем, что адресат не явился за его получением в отделение связи. Кроме того, определение размещено в сети Интернет 01.03.2016 15:35:02 МСК.

Копия определения от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области об окончании подготовки к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, истребовании сведений по данному делу также была направлена 30.03.2016 по месту жительства Словягина К.В., согласно штемпелю на почтовом конверте, (заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 6441093163432) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия решения от 25.04.2016 (резолютивная часть принята 20.04.2016) была направлена 27.04.2016 Словягину К.В. по упомянутому адресу его места жительства, согласно штемпелю на почтовом конверте, (заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 6441093361562) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В сети Интернет решение размещено 26.04.2016 17:49:29 МСК.

Причем почтовые извещения о поступившей в адрес ответчика судебной корреспонденции (в частности, копии определения от 29.02.2016 и решения) направлялись Словягину К.В. дважды, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о соблюдении отделением связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, устанавливающих общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в соответствии с которым почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления; при неявке адресатов в РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, а на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок.

Между тем заявитель подал апелляционную жалобу со значительным пропуском срока как со дня вынесения, так и со дня вступления в законную решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2538/2016, к тому же не указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, когда конкретно узнал о принятом решении, и не представил соответствующих доказательств. Не указал заявитель дату, когда узнал об обжалуемом решении, и в кассационной жалобе, поданной на определение от 03.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и не приложил никаких доказательств.

Безусловно, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Однако участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Более того, признание и гарантирование Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации права на судебную защиту включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Принимая во внимание, что судом и ФГУП "Почта России" соблюдены порядок, сроки направления и доставки Словягину К.В. копий судебных актов, включая первого судебного акта и решения, но судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с необеспечением ответчиком ее надлежащего получения, то есть не по основаниям, которые ему препятствовали получить копии судебных актов, апелляционный суд правильно указал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, получившим принятые судебные акты и должен был самостоятельно предпринять меры по слежению за рассматриваемым делом и получению о нем соответствующей информации.

Поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, то Словягину К.В. обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает законным обжалуемое определение Восьмого арбитражного апелляционного суда и не подлежащим отмене, следовательно, не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-2538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров