Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3783/16 по делу N А70-828/2016

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-828/2016 по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Безноскова, 65, ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о признании договора заключенным.

Третье лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Сервисстрой".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Жаворонкова В.Д. по доверенности от 30.12.2015 N 013/2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") о признании договора страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507 заключенным в отношении крана автомобильного КС-45717К-ЗР, государственный номер О101АМ 186, VIN XVN 45717RD4000421.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 274 044 руб. 31 коп. страхового возмещения и 39 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, указав, в частности, на наличие технической ошибки, допущенной сотрудниками страховой компании, при заполнении данных идентификационного номера (далее - VIN) и серии/номера паспорта транспортного средства, а также на то, что помимо VIN идентифицирующим признаком транспортного средства является также государственный регистрационный номер, который ни в заявлении на страхование, ни в приложении N 2 к договору страхования транспортных средств не указан, однако фигурирует в акте осмотра транспортного средства и направлении на технический ремонт, выданными ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Сервисстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 N 31-Л/НФ/2013 (далее - договор лизинга).

По условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю на срок до 20.06.2016 кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN 45717RD4000421, 2013 года выпуска, технический паспорт 73 НС 740174, выдан 15.03.2013 (далее - кран VIN XVN 45717RD4000421).

ОАО "Югорская лизинговая компания" (страхователь) и ПАО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507 (далее - договор страхования), согласно которому ответчиком в пользу истца застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" имущество, указанное в приложении N 2 к этому договору - кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, технический паспорт 37 НС 740189, VIN XVN 45717RD4000374 (далее - кран VIN XVN 45717RD4000374).

В результате опрокидывания, случившегося 21.02.2015 в городе Горноправдинске, поврежден КАМАЗ 4118, государственный регистрационный номер 101 АМ 186, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 и определением 86 ЧЧ 000034 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.02.2015.

Закрытое акционерное общество "Технэкспро" составило акт осмотра транспортного средства - крана VIN XVN 45717RD4000421.

Ответчик выдал направление от 08.04.2015 на технический ремонт транспортного средства - кран VIN XVN 45717RD4000374.

Письмом от 28.04.2015 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие фактические расходы на оплату ремонта, а письмом от 06.11.2015 N 1054872/01-20/14897 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку кран VIN XVN 45717RD4000421, не застрахован ответчиком.

Полагая неправомерным отказ ПАО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, а договор страхования - заключенным в отношении транспортного средства - крана VIN XVN 45717RD4000421, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования ответчиком застрахован - кран VIN XVN 45717RD4000374, тогда как повреждено иное транспортное средство - кран VIN XVN 45717RD4000421, которое не является объектом договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вторая часть статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает, что, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон.

В приложении N 2 к договору страхования ("Перечень застрахованных транспортных средств (страховые суммы, тарифы, страховые премии)") содержится указание на кран VIN XVN 45717RD4000374.

Вместе с тем в пункте 1.4 договора страхования указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Югорская лизинговая компания", а пользователем (лизингополучатель) - закрытое акционерное общество "Сервисстрой" по договору лизинга (пункт 1.5 договора страхования).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга является кран VIN XVN 45717RD4000421.

В связи с этим условия договора страхования требуют толкования путем применения части второй статьи 431 Гражданского кодекса, поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 2.2 и приложении N 2 к договору страхования слов и выражений, учитывая содержание пунктов 1.4 - 1.5, не позволяют это осуществить.

От результатов такого толкования зависит определение того, какое имущество было объектом договора страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью осуществления толкования условий договора по правилам части второй статьи 431 Гражданского кодекса, с соблюдением пункта 11 постановления N 16, а также выполнения требований статей 65, 71 АПК РФ суду первой инстанции надлежало дать оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам, а именно:

- договору лизинга, договору поставки от 31.05.2013 N 31-КП/НФ/2013, письму от 28.04.2015, направлению на технический ремонт от 08.04.2015, справкам, выданным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.10.2015 N 27/11/2/11-2684 и от 22.10.2015 N 27/142/11-2685.

Делая вывод о том, что паспорт транспортного средства 37-НС 740189 на кран VIN XVN 45717RD4000374 для целей заключения договора страхования представлен страховщику ОАО "Югорская лизинговая компания", суд ссылается на пояснения ответчика, возлагая бремя доказывания обратного на истца.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела копии паспорта транспортного средства 37-НС 740189 (том 2 лист дела 28, 31) не содержат сведений об ОАО "Югорская лизинговая компания" как собственнике или владельце крана VIN XVN 45717RD4000374.

Справки, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.10.2015 N 27/11/2/11-2684 и от 22.10.2015 N 27/142/11-2685, содержат информацию о том, что кран VIN XVN 45717RD4000374 за ОАО "Югорская лизинговая компания" не регистрировался и с учета не снимался.

При наличии доводов страхователя о том, что паспорт транспортного средства 37-НС 740189 на кран VIN XVN 45717RD4000374 им не предоставлялся страховщику для целей заключения договора страхования (отрицательный факт), бремя доказывания обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика, что не учтено судами при распределении бремени доказывания.

Кроме того, при распределении бремени доказывания и установлении смысла условий договора страхования судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров, в связи с этим толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя (пункт 11 постановления N 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом пункта 11 постановления N 16 оценку условиям договора страхования для их применения к отношениям в связи с повреждением транспортного средства - кран VIN XVN 45717RD4000421, для чего необходимо оценить представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ и установить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьями 287, 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-828/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова