Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-22739/15 по делу N А45-21256/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 октября 2016 г.

Дело N А45-21256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" на определение о распределении судебных расходов от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21256/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 39, ИНН 5407040013, ОГРН 1075407027574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" - Гуляев М.П. на основании решения от 17.09.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Михеева В.Л. по доверенности 28.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" (далее - ООО "СвязьТехПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) судебных расходов в размере 186 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС"), индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в заявленном размере; общество не обладает сведениями об отношении Коробовой К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - ООО "Правовой гарант"); суд первой инстанции времени для соответствующего запроса в ООО "Правовой гарант" не предоставил.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОАО "РЭС", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21256/2014, оставленным без изменения постановлением 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования ООО "СвязьТехПроект" о признании недействительными решения в части и предписания управления от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14 отказано.

Постановлением от 16.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2015 и постановление от 08.06.2015 отменены, заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с антимонопольного органа расходов в размере 186 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов общество представило договор от 01.10.2014 об оказании юридических услуг, заключённый ООО "СвязьТехПроект" (заказчик) в лице его директора Гуляева М.П. с ООО "Правовой гарант" (исполнитель) и приложение N 1 к данному договору, акт об оказанных услугах от 01.12.2015, платёжное поручение от 18.02.2016 N 000129, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1, и доверенность от 18.03.2015 на Коробкову К.Е., подписанную Гуляевым М.П.

Из условий договора от 01.10.2014 следует, что ООО "Правовой гарант" оказывает обществу услуги по оспариванию решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке.

При этом ни договор от 01.10.2014, ни приложение N 1 к нему, ни акт об оказанных услугах от 01.12.2015 не содержат указания на то, кто конкретно осуществляет представительство в суде и подготовку процессуальных документов.

Судами установлено, что все процессуальные документы подписаны директором общества, а в качестве представителей в судебных заседаниях по настоящему делу принимали участие директор ООО "СвязьТехПроект" и Коробкова К.Е. по доверенности, выданной Гуляевым М.П.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СвязьТехПроект" в материалы дела не представлено доказательств того, что Коробкова К.Е. имеет какое-либо отношение к ООО "Правовой гарант".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, фактического оказания обществу услуг по договору от 01.10.2014 ООО "Правовой гарант".

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "СвязьТехПроект" о взыскании судебных расходов по делу N А45-21256/2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова