Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-4039/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А45-21256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробкова К.Е. по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. по доверенности от 06.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Ларина Ильи Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-21256/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект",

г. Новосибирск (ОГРН 1075407027574)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети";

2) индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании незаконными решения от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14 и предписания от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" (далее - заявитель, ООО "СвязьТехПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14 (в части) и предписания от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО РЭС"); индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович (далее - ИП Ларин И.В.); общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- предписание является неисполнимым;

- содержащиеся в предписании требования противоречат законодательству Российской Федерации;

- на владельца объекта электросетевого хозяйства не являющегося сетевой организацией не может быть возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СвязьТехПроект" также обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд установил обстоятельства дела в отсутствии доказательств в материалах дела, указывая так же на неисполнимость предписания; законодательством не предусмотрена возможность вынесения решения и предписания антимонопольным органом в рамках прекращенного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ОАО "РЭС" в отзывах на апелляционные жалобы возражают против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

От ИП Ларина И.В. отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

От ООО "СвязьТехпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

По общему правилу суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в силу чего приложенные к отзыву документы, включая письмо ФАС России от 20.05.2015, приобщены к материалам дела.

От ООО "Ветор" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СвязьТехПроект" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СвязьТехПроект" поддержала доводы апелляционной жалобы общества и доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор" в полном объеме, настаивала ни ах удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и ОАО "РЭС", остались на позициях, изложенных в отзывах, против доводов апеллянтов возражали.

ООО "Ветор" и ИП Ларин И.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

ООО "Вектор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФАС РФ от 01.04.2015 N ЦА/15531/15 "О даче разъяснений процедуры технологического присоединения".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вектор" не ссылалось на указанное письмо, обращение в ФАС РФ, на которое дан ответ не представило, подлинник ответа на обозрение суду апелляционной инстанции не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило(с целью получения ответа), при том, что решение суда датировано 20.03.2015, а представленный ответ - 01.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 268 АПК РФ, не имеет полномочий для исследования и оценки названного письма в рамках апелляционного производства.

В связи с чем, ходатайство об истребовании документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что письмо ФАС РФ от 01.04.2015 N ЦА/15531/15 "О даче разъяснений процедуры технологического присоединения" представлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, оно не подлежит возвращению ООО "Вектор".

Как следует из материалов дела, в ОАО "РЭС" обратился ИП Ларин И.В. с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы по ул. Толмачевская, ЗЗв, Ленинский район, г. Новосибирск (максимальная мощность 130 кВт).

При рассмотрении дела Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что расстояние между сетями ОАО "РЭС" необходимого класса напряжения (10 кВ) и границей земельного участка ИП Ларина И.В. превышает 1 км, в связи с чем технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "РЭС" возможно осуществить опосредованно через электрические сети, расположенные на расстоянии менее 300 м от границы земельного участка потребителя, владельцем которых на момент подачи заявки являлось ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" (от ТП-3429).

Владельцем ТП-3429 ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" было представлено согласие от 26.07.2012 г. на возможность пропуска мощности от ТП-3429 путем подключения к КЛ-10 кВ для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Ларина И.В.

На основании полученного согласия владельца электрических сетей ОАО "РЭС" были подготовлены технические условия N РЭлС-04-20/65326, 66694, 70229, 73134 от 21.09.2012 с точкой присоединения- от РУ-10 кВ ТП-3429. Между ОАО "РЭС" и ИП Лариным И.В. заключен договор N 65326/5315603 от 17.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В последующем владелец ТП-3429 ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" по завершению процедуры несостоятельности (банкротства) был ликвидирован.

В настоящее время собственником ТП-3429 является ООО "СвязьТехПроект" (на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.09.2013 г.).

При выполнении подрядчиком ОАО "РЭС" ООО "НовосибЭнергоМонтаж" (в соответствии с договором подряда N Р53-216 от 29.05.2013 г) работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к обязательствам сетевой организации, в части прокладки КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-3429 до границы земельного участка заявителя (п. 10.4 ТУ NРЭлС-04-20/65326, 66694, 70229, 73134 от 21.09.2012), новый владелец ТП-3429 ООО "СвязьТехПроект" отказал в согласовании рабочего проекта по строительству КЛ-10 кВ (письмо от 11.02.2014, вх.N ОАО "РЭС" 2293 от 17.02.2014) и отказался сообщить номер ячейки для присоединения.

В связи с указанными нарушениями антимонопольный орган вынес решение от 29.08.2014 N 02-01-32-10-14, в соответствии с которым ООО "СвязьТехПроект" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем необоснованного отказа в согласовании рабочего проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точки подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина И.В.

На основании решения ООО "СвяьТехПроект" выдано предписание от 29.08.2014 N 02-01-32-10-14, в соответствии с которым ООО "СвяьТехПроект" обязано прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно: согласовать рабочий проект по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина ИВ.

Не согласившись с решением и предписанием, общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, вынося оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ЗаконN 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции) одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 135-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца объектов обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение или разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением в силу пункта 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, при этом ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводом о том, что норма статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" не только закрепляет право нового владельца объекта электросетевого хозяйства (в данном случае - ООО "СвязьТехПроект") на сохранение ранее осуществленного технологического присоединения, но и, по существу, возлагает соответствующие обязанности на нового владельца, в частности, по сохранению схемы электроснабжения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СвязьТехПроект" не является сетевой организацией и на него не может быть возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что при переходе прав владения на ТП-3429 к ООО "СвязьТехПроект", через которую прежним владельцем был согласован пропуск мощности для объектов ИП Ларина И.В., и которая была учтена при выдаче ТУ N РЭлС-04-20/65326, 66694, 70229, 73134 от 21.09.2012, точка присоединения объектов ИП Ларина И.В. - РУ-10 кВ ТП- 3429 не подлежало изменению.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СвязьТехПроект" ущемляет законные интересы предпринимателя, в связи с необоснованным отказом в согласовании рабочего проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точки подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина И.В, так же указанными действиями нарушаются права и законные интересы сетевой организации.

Доказательств иного в материалы не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о применении антимонопольным органом норм права, не подлежащих применению, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку действие нормы пункта 6 Правил недискриминационного доступа распространяется на собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а не только на сетевые организации, в связи с чем действия ООО "СвязьТехПроект" нарушают пункт 6 Правил дискриминационного доступа и создают препятствие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Ларина И.В. через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "СвязьТехПроект".

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии свободных ячеек, в связи с чем, апеллянт ссылается на отсутствие возможности осуществления перетока мощности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанно не подтверждается материалами дела, а из представленной ООО "СвязьТехПроект" принципиальной схемы электроснабжения ТП-3429 указанное не следует.

Кроме того, судом учтено, что при отсутствии свободных ячеек подключение энергопринимающего устройства может быть осуществлено вторым присоединением либо путем врезки в кабельную линию.

Каких-либо доказательств обратного апеллянами не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭС" представило техническое заключение от 04.08.2014 N 53-3346, в котором указано, что согласно имеющейся в филиале "Новосибирские городские электрические сети" ОАО "РЭС" информации, в ТП-3429 ООО "СвязьТехПроект" установлен трансформатор 10 кВ мощностью 400 кВА, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности б/н от 07.12.2004, оформленным между ОАО"МАиС-Компания" и УАЗС ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК", а также принципиальной схемой электроснабжения объектов ООО "СвязьТехПроект", приложенной к заявке ООО "СвязьТехПроект".

Питание ТП-3429 осуществляется от ТП-3146 (ПС ПО кВ Кирзаводская; РП-14) по кабельной линии 10 кВ (АЛБ 3x95 мм2). Пропускная способность кабеля 10 кВ между ТП-3429 и ТП-3146 составляет 205А.

При 100%-ой загрузке трансформатора в ТП-3429 максимальная токовая нагрузка на напряжении 10 кВ составляет 23 А. Заявок на технологическое присоединение, в том числе на увеличение мощности от ООО "СвязьТехПроект" по состоянию на 04.08.2014 не поступало.

В подтверждение изложенного в техническом заключении ОАО "РЭС" ссылается на положения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), а также представило подтверждающие документы - копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.12.2004 г., копию принципиальной схемы электроснабжения ООО "СвязьТехПроект".

Довод ООО "СвязьТехПроект" об отсутствии технической возможности подключения энергопринимающего устройства ИП Ларина И.В., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела установлено, что подключение объекта ИП Ларина И.В. к электрическим сетям ООО "СвязьТехПроект" на напряжении 10 кВ технически возможно.

Судом установлено, что приобретя в собственность объекты электросетевого хозяйства в соответствии с договором купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.09.2013, и став собственником объектов электросетевого хозяйства в понимании пункта 6 Правил недискриминационного доступа, ОАО "СвязьТехПроект" приняло на себя обязательства не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей, возложенные на собственника объектов электросетевого хозяйства, установленные указанной нормой права.

Из материалов дела, при рассмотрении дела Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что техническая возможность для пропуска мощности в размере 10 кВ через ТП-3429 на энергопринимающие устройства ИП Ларина И.В. имелась.

Доказательств иного, апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СвязьТехПроект" обязано было согласовать рабочий проект по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точку подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина И.В вне зависимости от воли предыдущего собственника ТП-3429.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности вынесения решения и предписания в деле, прекращенном Управлением, судебная коллегия отмечает, что указанным решением и предписанием заявитель признан нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, производство прекращено же по признаком нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СвязьТехПроект", являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем электрической энергии и обязано принять меры по устранению препятствия в передаче электрической энергии на указанное устройство.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в данном случае заявителем также не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение и предписание от 29.08.2014, вынесенные Управлением по делу N 02-01-32-10-14, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении заявителем пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем необоснованного отказа в согласовании рабочего проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точки подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина И.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 29.08.2014 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вектор" о том, что его права владения земельным участком, по которому планируется прокладка кабельной линии могут быть ущемлены, отклоняется апелляционной коллегией, т.к. у ООО "СвязьТехПроект" было запрошено согласование точки подключения к ТП-3429, а не трассы кабельной линии, следовательно указанный вопрос находится за предметом рассматриваемого спора.

В равной степени указанное относится и к доводам апелляционной жалобы об установлении охранной хоны для КЛ-10 кВ.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (статья 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами "а" - "н". Подпунктом "в" предусмотрено полномочие по выдаче предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; подпунктом "и" - о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 3 решения УФАС от 29.08.2014 Комиссия приняла решение выдать ООО "СвязьТехПроект" предписание о прекращении нарушения пункта Правил N 861.

Таким образом оспариваемое предписание антимонопольного органа направлено на обеспечение конкуренции и выдано в соответствии с подпунктом "в"пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в пределах полномочий антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Письмо ФАС России от 20.04.2015, приложенное ООО "СвязьТехпроект" к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Вектор", правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, т.к. обращение на которое давала ответ ФАС России, апеллянтом в материалы дела не представлено, обществом ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения письма от 20.04.2015 не заявлялось, в суд первой инстанции письмо не представлялось и не было предметом его оценки, подлинник письма в суд апелляционной инстанции для обозрения не представлен. Более того, указанное письмо не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права или неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку не обладает обязательной силой, не являясь ненормативным документом, обязательным к исполнению, являясь лишь частным мнением лица, подписавшего указанное письмо в ответ на частное обращение общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

ООО "Вектор" представлено платежное поручение от 15.04.2015 N 501 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "СвязьТехПроект" в судебном заседании представлено платежное поручение от 15.04.2015 N 105 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Поступлении в банк плательщика" - дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку платежное поручение от 15.04.2015 N 105 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о поступлении в банк плательщика и о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, то оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, с апелляционной жалобой не представлено, следовательно, с ООО "СвязьТехПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-21256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект", г.Новосибирск (ОГРН 1075407027574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции, излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2015 N 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко