Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4186/16 по делу N А67-7905/2015

г. Тюмень

5 октября 2016 г.

Дело N А67-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-7905/2015 по заявлению Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, проспект Кирова, 41/1; ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (634021, г. Томск, ул. Герцена, 68; ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406) о признании незаконным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14), общество с ограниченной ответственностью "Мегарон-Проект" (634029, г. Томск, ул. Белинского, 25, офис 3).

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Томской области Козырева М.В. по доверенности от 14.09.2016.

Суд установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Управление финнадзора), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Мегарон-Проект" (далее -подрядчик) и прокуратуры Томской области (далее - Прокуратура), о признании незаконным предписания от 20.10.2015 N 104.

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предписание признано незаконным в части принятия мер по выполнению подрядной организацией ООО "Мегарон-проект" своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. государственного контракта от 30.06.2014 N ГК-20-43/14 и аукционной документацией, в части представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 резолютивной части предписания), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части вынести новое решение.

Жалоба мотивирована следующим:

- ссылка судов на пункт 4.6. контракта является необоснованной, так как

исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, а также из его сопоставления с другими условиями контракта (пункты 4.2., 4.4., 5.1.2., 5.2.1.), указанный пункт регулирует исключительно правоотношения сторон, связанные с выполнением всех работ по контракту в полном объеме и подписанием итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, и не может применяться к правоотношениям сторон, связанным с выполнением отдельных этапов работ и подписанием акта сдачи-приемки этапа выполненных работ;

- подрядчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поэтому у Фонда отсутствовали основания для направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- исходя из буквального толкования контракта штраф за ненадлежащее выполнение этапа работ может быть взыскан с подрядчика только в случае нарушения им сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.1.4. контракта;

- реализация (отказ от реализации) права, предусмотренного частью 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 4.5. контракта, зависит исключительно от воли Фонда и не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 контракта.

Прокуратура возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 4.1. Государственного контракта от 30.06.2014 N ГК-20-43/14 и приложения N 2 "График производства работ" подрядчик обязался изготовить и представить Фонду (заказчику) проектную документацию в 60-дневный срок с даты подписания контракта, то есть не позднее 29.08.2014.

Подрядчик в пределах установленного срока (29.08.2014) изготовил и передал Фонду предусмотренную контрактом проектную документацию, что подтверждается письмом N 26 и накладной N 1 от 29.08.2014.

Фонд 09.09.2014 направил подрядчику замечания к проектной документации, и последний в установленный пунктом 5.1.4. контракта срок устранил все недостатки, указанные в письме от 09.09.2014, и 18.09.2014 повторно передал Фонду проектную документацию.

Фонд осуществил приемку выполненных работ и подписал акт сдачи-приемки этапа выполненных работ от 18.09.2014 без замечаний.

Управление финнадзора по результатам плановой выездной проверки Фонда на предмет соблюдения положений Закона N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вынесло предписание от 20.10.2015 N 104, согласно которому (пункты 1, 2) Фонду предписано: принять меры ко взысканию с подрядчика и перечислить в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по виду доходов "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Пенсионного фонда Российской Федерации" штраф за ненадлежащее выполнение этапа проектных работ по реконструкции административного здания Фонда, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 7/1, по государственному контракту от 30.06.2014 N ГК-20-43/14 в размере 385 000,0 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения этапа проектных работ по реконструкции административного здания Фонда 71 974,32 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, ссылаясь на нормы статей 34, 93, 94 Закона N 44-ФЗ, статьи 72 БК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания в части пунктов 1, 2 в силу следующего:

- заключенный государственный контракт (пункт 4) предусматривает условия поэтапного его исполнения согласно графику выполнения проектных работ (приложение N 2) в установленные графиком сроки, а также ответственность сторон контракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств (пункт 8); установление в контракте конкретных сроков исполнения этапов выполненных работ в отсутствие применения мер ответственности противоречит положениям Закона N 44-ФЗ;

- поскольку каждый этап работ, предусмотренный государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и подрядчика в целом, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта (в том числе в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части;

- четвертый этап работ подрядчик должен был сдать до 29.08.2014; 29.08.2014 подрядчиком представлен акт сдачи-приемки работ (этапа выполненных работ) - проектная документация, но указанные работы приняты не были; 09.09.2014 подрядчику заказчиком направлены замечания, которые устранены подрядчиком 18.09.2014 и работы приняты заказчиком 29.09.2014; с учетом указанного подрядчиком допущено нарушение срока выполнения четвертого этапа работ, за что в соответствии с пунктом 8.2 контракта установлена ответственность в виде начисления штрафа и пеней.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и в кассационной жалобе не опровергнуто, что подрядчиком нарушен срок выполнения одного из этапов работ, предусмотренный заключенным контрактом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство является основанием для применения к подрядчику ответственности согласно пункту 8.2 контракта (уплата пеней).

Кассационная инстанция принимает во внимание, что жалоба не содержит доводов о неверности расчета суммы пеней.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применительно к установленным по делу обстоятельствам, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

То есть из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что законодателем не предусмотрено применение штрафов при просрочке исполнения подрядчиком обязательств.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик добровольно, в установленный пунктом 5.1.4. контракта срок устранил недостатки, указанные Фондом в письме от 09.09.2014, повторно передав проектную документацию 18.09.2014.

Наличие у заказчика замечаний, которые были добровольно устранены подрядчиком (то есть, надлежащее (относительно качества) исполнение этапа работ, выполненное подрядчиком с нарушением основного срока в связи с устранением замечаний в установленный для исправлений срок) было квалифицировано как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Управление финнадзора предписало Фонду привлечь подрядчика к ответственности в виде штрафа фактически за передачу надлежащего результата этапа работ с просрочкой срока, что прямо противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает ошибочными вывод судов, что устранение подрядчиком выявленных замечаний не только в добровольном порядке, но и в установленный контрактом срок, является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него контрактом обязанностей, влекущим привлечение его к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления финнадзора относительно необходимости принятия Фондом мер по взысканию с подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение этапа проектных работ по реконструкции спорного административного здания по государственному контракту от 30.06.2014 N ГК-20-43/14 в размере 385 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта - об удовлетворении соответствующих требований Фонда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7905/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 20.10.2015 N 104 относительно принятия мер по взысканию с ООО "Меган-проект" штрафа за ненадлежащее выполнение этапа проектных работ по реконструкции административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, расположенного по адресу г. Томск, пер.Кооперативный, 7/1, по государственному контракту от 30.06.2014 N ГК-20-43/14 в размере 385 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов