Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5358/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А67-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черепанов А.Л. по доверенности от 11.12.2015 (до 31.12.2016)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: Прокуратуры Томской области: Ярцева Е.Г. по доверенности от 20.04.2016 (на один год), удостоверение

от ООО "Мегарон-проект": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 мая 2016 года по делу N А67-7905/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании незаконным предписания N 104 от 20.10.2015,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мегарон-проект", г. Томск, Прокуратура Томской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Отделение, ОПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - ТУ Росфиннадзора, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания N 104 от 20.10.2015 г.

Определением суда от 14.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегарон-проект".

Определением суда от 07.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2016 предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 20.10.2015 г. N 104 признано незаконным в части принятия мер по выполнению подрядной организацией ООО "Мегарон-проект" своих обязательств, предусмотренных п.2.4. государственного контракта от 30.06.2014 года N ГК-20-43/14 и аукционной документацией в части представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.3 резолютивной части предписания), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР в поданной апелляционной жалобе, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования (пункты 1,2 предписания) необоснованным и незаконным, поскольку суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил доводы Отделения о том, что пункт 4.6 Контракта не может применяться к правоотношениям сторон, связанным с выполнением отдельных этапов работ и подписанием Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, а также об устранении Подрядчиком в установленный пунктом 5.1.4 Контракта срок всех недостатков, указанных в письме Отделения от 09.09.2014, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ от 18.09.2014 подписан Отделением без замечаний, просит решения суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Отделения.

ТУ - Росфиннадзора, Прокуратура Томской области в представленных отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Мегарон-проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица (ООО "Мегарон-проект") при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом, третьими лицами возражений относительно удовлетворенных требований Отделения, не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Отделения, Прокуратуры Томской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого предписания (пункты 1,2) Отделению предписано: принять меры ко взысканию с ООО "Мегарон-проект" и перечислить в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по виду доходов "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Пенсионного фонда Российской Федерации" сумму штрафа за ненадлежащее выполнение этапа проектных работ по реконструкции административного здания Отделения Пенсионного а Российской Федерации по Томской области, расположенного по адресу: г.Томск, пер.Кооперативный,7/1 по государственному контракту от 30.06.2014 г. N ГК-20-43/14 в размере 385 000,00 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения этапа проектных работ по реконструкции административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в размере 71 974,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в части пунктов 1,2.

Суд апелляционной инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе (пункт 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав положения статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), условия Государственного контракта, заключенного 30.06.2014 N ГК-20-43/14 ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области (заказчик) с ООО "Мегарон-проект" (подрядчик) на выполнение проектных работ по реконструкции административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный государственный контракт предусматривает условия поэтапного его исполнения согласно графика выполнения проектных работ (Приложение N 2) в установленные графиком сроки, а также ответственность сторон контракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств.

Поскольку каждый этап работ, предусмотренный государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и подрядчика в целом, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части. Иное толкование условий контракта не допустимо.

При этом судом принято во внимание, что четвертый этап работ подрядчик должен был сдать до 29.08.2014 г.

29.08.2014 г. подрядчиком представлен акт сдачи-приемки работ (этапа выполненных работ) - проектная документация, указанные работы приняты не были.

09.09.2014 г. подрядчику заказчиком направлены замечания, которые устранены подрядчиком только 18.09.2014 г. и работы приняты заказчиком - 29.09.2014 г.

В связи с чем, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения четвертого этапа работ, за что в соответствии с пунктом 8.2 контракта (в случае прострочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) и действующим законодательством (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)) Росфиннадзором правомерно указано на начисление пени в размере 71 974,32 руб., арифметически размер начисленной пени сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 30.06.2014 г. N ГК-20-43/14 предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств) предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 385 000 руб.

Установив допущение подрядчиком ненадлежащего выполнения этапа работ ввиду наличия у заказчика замечаний, которые были устранены ООО "Мегарон-проект" в добровольном порядке, суд признал, обоснованным пункт 1 предписания (недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств в размере 385000 руб. штрафа).

Доводы Отделения о неприменение пункта 4.6 контракта к правоотношениям сторон, связанным с выполнением отдельных этапов работ, об устранении Подрядчиком недостатков в установленный пунктом 5.1.4 контракта срок в обоснование отсутствия оснований для применения мер ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм Закона о контрактной системе; Госконтрат предусматривает условия поэтапного его исполнения в установленные графиком сроки, а также ответственность сторон контракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств; при этом, установление в контракте конкретных сроков исполнения этапов выполненных работ в отсутствие применения мер ответственности противоречит положениям Закона N 44-ФЗ (контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом) части 4, 6 статьи 34).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии пунктов 1,2 предписания ТУ Росфиннадзора Закону N 44-ФЗ, Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушающим прав и законных интересов Отделения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, являются обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательства, им правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба Отделения по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2016 года по делу N А67-7905/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин