Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4401/16 по делу N А02-2525/2015

г. Тюмень

5 октября 2016 г.

Дело N А02-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Востока" на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А02-2525/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда Востока" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул.Шоссейная, 34, ОГРН 1147847259493, ИНН 7810356657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; 649000, город Горно-Алтайск, ул. Чарос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Востока" - Наталевич И.Н. по доверенности от 01.02.2016, Усманов В.А. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2016); после перерыва - без участия;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Пушкарева Р.Р. по доверенности от 27.06.2016, Немов А.Г. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда Востока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 5 по Республике Алтай, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 247 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возместить НДС в размере 4 306 733 руб.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена МИФНС России N 5 по Республике Алтай на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 14 часов 35 минут.

29 сентября 2016 года в 14 часов 35 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество 12.02.2014 представило в МИФНС России N 5 по Республике Алтай уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года.

По данным декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4 306 773 руб., налоговая база - 24 010 000 руб., сумма налоговых вычетов - 4 306 773 руб.

При проведении камеральной проверки данной декларации налоговым органом было установлено, что налоговые вычеты в сумме 4 306 773 руб. сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 28 163 289 руб. (в том числе НДС - 4 295 789,83 руб.) по договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" (далее - ООО "Автобиография Пулково") от 08.12.2014 N АБП012109, от 03.10.2014 N АБП010934, от 08.12.2014 N АБП012108, от 08.12.2014 N АБП 012107; с обществом с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") от 21.11.2014 N J2092, от 21.11.2014 N J2093; указанные общества являются официальными дистрибьютерами Land Rover в России. Далее приобретенные автомобили были переданы иностранному покупателю SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD по стоимости ниже приобретенной (уменьшенной на сумму налога).

По результатам камеральной проверки Инспекцией 29.09.2015 были приняты решение N 25352 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 247 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 306 773 руб.

Решением Управления от 04.12.2015 N 04-14/11376 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2015 N 247 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 306 773 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о наличии фиктивного документооборота, о создании организации без цели делового характера, о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии согласованных действий между Обществом и иностранной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 25.11.2014 между Обществом и SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD был заключен договор N 2-2014 на поставку автомобилей; наименование, комплектация, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями спецификаций от 25.11.2014 N 1, от 09.12.2014 N 3 (раздел 2) поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2010) - Россия, г. Санкт-Петербург. Термин "FCA (франко-перевозчик)" означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Инкотермс 2010 - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими организациями и коммерсантами как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществлять необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар и последствия нарушения договора.

Передача транспортных средств от Общества покупателю - SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD в г. Санкт-Петербурге осуществлялась на основании актов приема-передачи, в связи с чем право собственности на товар перешло на территории Российской Федерации (пункт 3.5 договора N 2-2014 от 25.11.2014).

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2014 в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, то есть незадолго до заключения договоров с ООО "Автобиография Пулково" и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург";

- 09.10.2014 Общество поставлено на учет в МИФНС России N 5 по Республике Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 34;

- осмотр места регистрации 07.10.2014 показал, что Общество по данному адресу отсутствует, имущество, документация не обнаружены; договор аренды от 10.09.2014 N 4, заключенный Обществом с собственником помещения АУРА "Автобаза "Медавтотранс" сроком на 11 месяцев, не исполняется, поскольку согласно выписке банка по счету Общества за период с 16.10.2014 по 31.12.2014 оплата в адрес АУРА "Автобаза "Медавтотранс" не осуществлялась;

- руководителем Общества является Усманов Вахобжон Абдурасулович, адрес места жительства: Республика Алтай, с. Кош-Агач, ул. Кооперативная, 14 Б; учредителем Общества является гражданин Китая У Хайпин (доля участия 100%), который также является и участником иностранной организации - покупателя; уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; филиалы, обособленные подразделения отсутствуют;

- имуществом, транспортными средствами, земельными участками Общество не располагает;

- среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составляет 1 человек.

- суммы, отраженные в выписке банка о движении денежных средств по счету Общества, являются авансом иностранного покупателя по договору от 25.11.2014 N 2-2014;

- показатели бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии активов и собственных денежных средств, что также подтверждается данными об операциях на счетах Общества, представленными кредитными учреждениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки применительно к Постановлению N 53, принимая во внимание пояснения Усманова В.А., суды пришли к выводу об отсутствии экономического эффекта от хозяйственной деятельности Общества, о создании Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- расходы, связанные со сделкой купли-продажи, в том числе на проживание и питание, на приобретение авиабилетов, услуги связи и прочие расходы, в общей сумме 239 081,85 руб. превысили сумму выручки от реализации транспортных средств (наценка от реализации транспортных средств составила 143 772, 83 руб.);

- НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении транспортных средств, не включен Обществом в наценку товара с целью минимизации налога на прибыль организаций, т.к. в случае включения суммы НДС в состав наценки на товар последовало бы значительное увеличение суммы выручки от реализации относительно расходов на приобретение автомобилей, учтенных без НДС, что впоследствии повлекло бы рост обязательств налогоплательщика перед бюджетом по налогу на прибыль;

- Обществом не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов в подтверждение довода о ведении учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материальных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н;

- юридическое лицо SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRDE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD имело возможность обратиться к таможенному представителю для совершения действий установленных статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, вместе с тем указанные действия были совершены с использованием Общества, организации подконтрольной гражданину Китая У Хайпину;

- налогоплательщиком изначально не преследовалась цель получения положительного экономического эффекта от осуществления операции экспорта транспортных средств, так как Общество целенаправленно не включило в цену реализации НДС, уплаченный при приобретении товара;

- страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество не осуществляло.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отсутствие положительного экономического результата от осуществления отдельной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд кассационной инстанции исходя из обстоятельств данного дела не принимает этот довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку операции по покупке и дальнейшей перепродаже транспортных средств иностранной организации являются единственной для Общества сделкой (какой-либо другой деятельности Общество не ведет), представителем иностранной организации-покупателя транспортных средств является учредитель Общества У Хайпин; при этом иностранное юридическое лицо имело возможность обратиться к таможенному представителю для совершения действий, установленных статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, однако указанные действия были совершены с использованием подконтрольного гражданину Китая У Хайпину Общества.

Более того, в решении Управления от 04.12.2015 N 04-14/11376 указано, а Обществом не опровергнуто, что по итогам налоговых периодов 1, 2 квартала 2015 года Обществом также заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 58 025 339 руб., при сумме полученной прибыли по итогам 1 полугодия 2015 года в размере 361 169 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на письма ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" указывает, что китайская компания не могла самостоятельно приобрести автомобили.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку из ответа ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" следует, что при наличии заключенных прямых договоров купли-продажи с ООО "Легенда Востока" ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не реализует автотранспортные средства непосредственно иностранной организации, касающейся деятельности предприятия ООО "Легенда Востока" (из чего следует, что в отсутствие прямых договоров, заключенных дилером с Обществом, вышеуказанная иностранная компания могла приобрести автомобили у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" самостоятельно).

Из ответа ООО "Ягуар Ленд Ровер" следует, что между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автобиография Пулково" заключен дилерский договор, в котором предусмотрена возможность реализации функций дилера в рамках таможенного союза, при этом в случае обращения к дилеру иностранных граждан дилеру не запрещается реализация товара данным гражданам.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит применению пункт 3 Постановления N 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылку в кассационной жалобе на протокол осмотра от 02.12.2015 N 49, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела, не был предметом оценки судов двух инстанций и не подлежит оценке судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению Обществу. Учитывая, что протокол осмотра от 02.12.2015 N 49 представлен Обществом в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный документ не возвращается.

В кассационной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции нарушил статью 63 АПК РФ, допустив к судебному заседанию лиц, не имеющих полномочий в связи с истекшим сроком действия доверенностей, а именно представителей налогового органа Немова А.Г., Пушкареву Р.Р., Горожанину А.С.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку судебное заседание было начато 14.04.2016, в материалах дела имеются доверенности, выданные на имя Горожаниной А.С. сроком действия до 31.12.2016 (том 3 л.д. 69), на имя Немова А.Г. сроком действия до 30.05.2016 (том 3 л.д. 68), на имя Пушкаревой Р.Р. сроком действия до 15.04.2016 (том 1 л.д.23).

Ссылка Общества на то, что решение суда первой инстанции от 21.04.2016 содержит искаженную информацию, поскольку указано, что резолютивная часть 21.04.2016 объявлена в присутствии представителей Общества, тогда как представители Общества после перерыва не присутствовали, не влияет на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ указание в резолютивной части на лиц, участвующих в деле, не является обязательным требованием.

Общество также указывает, что судом первой инстанции нарушен срок для изготовления решения суда в полном объеме.

Данный довод необоснован, поскольку в соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016, полный текст решения изготовлен 27.04.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что 23 и 24 апреля 2016 года являются нерабочими днями, решение суда изготовлено на 4-й день, то есть в пятидневный срок, установленный законом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов