Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-16727/15 по делу N А27-7782/2014

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А27-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А27-7782/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 3, ИНН 4205174245, ОГРН 1094205003969), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, офис 503, ИНН 4205174301, ОГРН 1094205004035), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 3, корп. 2, кв. 211, ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "Строительное управление РСТ") об обязании ООО "Кузнецкая строительная компания" и ООО "Строительное управление РСТ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102, площадью 37 946 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кузнецкая строительная компания" 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении по делу N А27-7782/2014 судебных расходов, в котором просило взыскать с территориального управления в свою пользу 177 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части. С территориального управления в пользу ООО "Кузнецкая строительная компания" взыскано 50 000 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А27-7782/2014 и заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. В остальной части заявления требования оставлены без удовлетворения.

Территориальное управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления ООО "Кузнецкая строительная компания" отказать.

По его мнению, сумма заявленных расходов чрезмерна и неразумна.

Заявитель считает, что понесенные истцом расходы документально не подтверждены.

Территориальное управление указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Однако, такие доказательства заявителем представлены не были.

Заявитель отмечает, что судом вообще не установлен тот факт, выдавалась ли поверенному - обществу с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс") доверенность, было ли у него правомочие передоверия по настоящему договору, а также какие вообще юридически значимые действия ООО "Дилекс" было правомочно совершать.

Территориальное управление считает, что полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены. Соответственно, в порядке поручения, предусмотренного договором 2014, услуги не оказывались.

В суд кассационной инстанции 05.10.2016 от ООО "Кузнецкая строительная компания" поступили возражения на кассационную жалобу, которые во внимание не принимаются в связи с их поздним направлением территориальному управлению и не направлением другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 30.05.2014 между ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) и ООО "Дилекс" (поверенный) был заключен договор поручения N 66/14, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя обеспечить в его интересах от его имени и за его счет представительство в судах всех инстанций по вопросу признания незаконными требований территориального управления об обязании ООО "Автотрейд", ООО "Кузнецкая строительная компания", ООО "Строительное управление РСТ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый участок (пункт 1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 поверенный передал, а доверитель принял выполнение поручения, указанного в пункте 1 договора поручения от 30.05.2014 N 66/14, в том числе:

- подготовка к судебному заседанию (6 дней) - 6 х 10 000 = 60 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (6 заседаний) - 4 х 15 000 рублей = 90 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 9 000 рублей;

- взыскание расходов на представителя (с учетом заявления, участия в судебном заседании) - 3 500 + 15 000 = 18 500 рублей.

Указывая, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы, ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя была снижена исходя из того, что: договор поручения N 66/14 был заключен ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) и ООО "Дилекс" (поверенный) в целях представления интересов ООО "Кузнецкая строительная компания" 30.05.2014, вместе с тем, в качестве соответчика по делу ООО "Кузнецкая строительная компания" было привлечено определением суда первой инстанции 06.08.2014; представитель "Кузнецкая строительная компания" приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления; подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 50 000 рублей являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор поручения от 30.05.2014 N 66/14, дополнительное соглашение от 17.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015, акт сверки услуг от 17.06.2015, платежное поручение N 304 от 13.08.2015 на сумму 177 500 рублей, приказы о приеме на работу от 08.12.2008 в отношении Кураловой К.С., от 24.08.2010 в отношении Ермоленко Н.С.

Согласно материалам дела, исполнителем были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; подготовлены и предъявлены отзывы на исковое заявление и кассационную жалобу; осуществлено представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг оценена заявителем 177 500 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции исходя из: сложности дела; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела; факта участия представителя в двух судебных заседаниях; сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги в Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно взыскал с территориального управления в пользу ООО "Кузнецкая строительная компания" 50 000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отклонил доводы территориального управления о том, что полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены, поскольку в материалы дела представлен приказ о приеме на работу Кураловой К.С. с 08.12.2008.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А27-7782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина